Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51098/2025

08 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергостроймонтаж" (192019, 

<

...> литер а, пом 713, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>),

Заинтересованное лицо: Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 92),

Третье лицо:

- Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

- судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Левобережный Невский районный отдел ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью "МВК энерджи" (197348, 

<

...> литер б, пом 4н офис 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ООО «РЭСМ» о возврате исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2022 № 78013/23/505957 в рамках исполнительного производства № 927358/23/78013-ИП от 30.03.2023, на сумму 157 155,88 руб. (исх. № 22- 01-02/002 от 12.02.2024 г.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-89146/2023: «Освободить ООО «Русэнергостроймонтаж» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2022 №78013/23/505957 в рамках исполнительного производства №927358/23/78013-ИП от 30.03.2023, на сумму 157 155,88 руб.»

15.02.2024 в канцелярию Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга передано заявление ООО «РЭСМ» о возврате исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2022 №78013/23/505957 в рамках исполнительного производства №927358/23/78013-ИП от 30.03.2023, на сумму 157155,88 руб.

Заявление ООО «РЭСМ» о возврате исполнительского сбора передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по СПб ФИО3, однако в установленный срок исполнительский сбор возвращен не был.

В связи с прекращением трудовых отношений судебного пристава – исполнителя ФИО3 заявление по возврату передано судбеному приставу – исполнителю ФИО2

Указанные основания послужили основанием Обществу для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявитель неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу – исполнителю с просьбой устранить допущенные нарушения, произвести возврат исполнительского сбора, однако поданные заявления не привели к положительному результату, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи иска в суд, суд учитывает неоднократное обращение к судебному – приставу, которые не привели к удовлетворению заявления, находит возможным, восстановить срок для подачи иска в суд по настоящему заявлению.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела суд 4 раза определениями от 07.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025 и 09.10.2025 запрашивал у заинтересованных лиц отзывы и материалы исполнительного производства. Заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Вместе с тем заинтересованными лицами не были представлены материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела 13.11.2025 на 14 час. 04 мин. не было каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства на интернет ресурсе «Мой арбитра» и в базе АИС «Судопроизводство».

В связи с этим отсутствие документов, подтверждающих возврат исполнительского сбора в размере 157 155, 88 рублей, при наличии вступившего законную силу решения суда от 26.12.2023 года, которым ООО «РЭСМ» освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства № 78013/23/505957 на сумму 157 155,88 рублей, который уплачен Обществом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 по не возврату сумму исполнительского сбора в размере 157 155,88 рублей, учитывая, что законных оснований для взыскания сбора не установлено.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ООО «РЭСМ» о возврате исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2022 №78013/23/505957 в рамках исполнительного производства №927358/23/78013-ИП от 30.03.2023, на сумму 157 155,88 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: осуществить действия по возврату ООО «РЭСМ» уплаченного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2023 № 78013/23/505957 исполнительского сбора в размере 157 155,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 	Игнатьева А.А.