ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11691/2017

г. Челябинск

19 октября 2017 года

Дело № А76-17021/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2017 г. по делу   № А76-17021/2015  (судья Калинина Т.В.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016);

          общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» -                ФИО3 (решение от 15.05.2013 №2); ФИО4 по устному заявлению ФИО3;

общества с ограниченной ответственностью  «ЖРЭУ-8» - ФИО4 (доверенность от 20.10.2016).

 

          Муниципальное предприятие трест «Водоканал» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, МП трест «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление г. Магнитогорска» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска») об определении условий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770, по которым у сторон договора возникли разногласия, а именно согласование следующего: 1) пункт 3 договора и Приложение к договору от 29.04.2015 № 770 - принять в следующей редакции: «С 01.04.2015 перечень многоквартирных домов исполнителя: № п/п, Наименование объекта, Адрес объекта, Особые отметки, Потери 1 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 2 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 3 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания п. 3 Приложения исключен с 01.06.2015 4 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 5 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания; 6 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 3 7 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания п. 7 Приложения исключен с 01.06.2015 8 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 9 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 10 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 11 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 12 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение имеется 1 ввод, Ду 100 мм, длина 25 мм. Общий объем потерь составляет 12,7 м куб. в мес. дополнить существующий перечень объектов исполнителя с 01.05.2015 следующими объектами 13 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 14 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 15 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 4 16 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 17 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 18 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 19 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 20 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 21 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 22 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 23 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 24 Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания;

2) пункт 8.1 – оставить в редакции ресурсоснабжающей организации (в тексте договора от 29.04.2015 № 770 данный пункт отсутствует);

3) пункт 33.1 – оставить в редакции ресурсоснабжающей организации (в тексте договора от 29.04.2015 № 770 данный пункт отсутствует (т.1, л.д. 6-9).

         ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МП трест «Водоканал» об обязании предприятия включить в договор от 29.04.2015 № 770 перечень из 39 многоквартирных домов и заключить договор на условиях заявки от 02.03.2015 № 12. Согласно заявке от 02.03.2015 ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» являлось управляющей компанией следующих домов: ул. 50-летия Магнитки 

<

...>, 

<

...>, д. 40/1, 

<

...>, д. 52/2, 

<

...>, 

<

...>, д. 3/2, 

<

...>; ул. К.Маркса 

<

...>, д. 204/2, д. 204/3, 

<

...>, 

<

...>, д. 8/2, 

<

...>, д. 11/3, 

<

...>, д. 29/1, 

<

...>, 

<

...>, д. 51, что подтверждается протоколами общих собраний от 28.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», Администрация г. Магнитогорска, государственное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное предприятие трест «Теплофикация», общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 г. Магнитогорска» (далее – третьи лица, ООО «Магнит-Сервис», Администрация, ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «ЖРЭУ-8», АО «ЖРЭУ №2», МП трест «Теплофикация»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Пункт 3 договора изложен в следующей редакции истца и ответчика по первоначальному и встречному искам согласно приложению № 1 к договору. Приложение № 1 к договору: № п/п, Наименование объекта, Адрес объекта, Особые отметки, Потери, 1. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 2. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 20 3. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 4. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 5. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 6. Многоквартирный жилой дом ул. 50-летия Магнитки, д. 52 Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 7. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 8. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 9. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 10. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 11. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 12. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 21 13. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 14. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 15. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 16. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 17. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 18. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 19. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 20. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 21. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 22. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Имеется 1 ввод, Ду 100 мм, длина 25 мм. Общий объем потерь составляет 12,7 м куб. в мес. 23. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 24. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 22 25. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 26. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 27. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 28. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 29. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 30. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 31. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 32. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 33. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 34. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания 23 35. Многоквартирный жилой дом 

<

...> Водоснабжение, водоотведение Внешняя граница здания. Пункты 8.1 и 33.1 договора № 770 изложены в редакции предприятия (истец по первоначальному иску) – не включены в текст договора. Пункт 4 договора № 770 изложен в редакции суда «Поставка коммунального ресурса РСО на объекты Исполнителя осуществляется с момента возникновения у исполнителя обязанности по предоставлению коммунальной услуги потребителям, установленного п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354». Пункт 36 договора № 770 изложен в редакции суда «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-17021/2015».

          В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано (т.12, л.д.93-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-17021/2015 оставлено без изменения (т.12, л.д.170-177).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-17021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу отменены в части включения в приложение № 1 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770 многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.14, л.д.50-58)

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования по заявленным основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Как указывает ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», у МП трест «Водоканал» не было законных оснований для отказа в своевременном заключении договора ресурсоснабжения. 

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводами суда о том, что ООО «Магнит-Сервис» является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и ул. Труда, д. 43.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представители ООО «Магнит-Сервис» и ООО «ЖРЭУ-8» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Магнит-Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншотов с сайта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, искового заявления, постановления  о возбуждении уголовного дела от 28.07.2017 № 11701750115014984, постановления о возбуждении уголовного дела от 28.07.2017 № 11701750115014966.

Представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» против заявленного ходатайства возражал.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства отказано ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого дела, а также в связи с недоказанностью ООО «Магнит Сервис» невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

МП трест «Водоканал», Администрация, ГУ «ГЖИ Челябинской области», АО «ЖРЭУ №2», МП трест «Теплофикация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (предприятие) является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Магнитогорска.

В рассматриваемом случае у сторон: предприятия, оказывающего в г. Магнитогорске услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», выступающего в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, возникли разногласия при заключении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от 29.04.2015 № 770, в том числе по объектам, подлежащим включению в спорный договор.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод, возникших между предприятием и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», суды изначально исходили из того, что управляющей компанией в отношении 

<

...> и 

<

...> является ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Включая указанные дома в перечень объектов по спорному договору, суды принимали во внимание представленные в материалы дела решения общих собраний собственников помещений в указанных домах, оформленные протоколами от 27.06.2015, от 30.04.2016.

Оспаривая доводы и возражения сторон, основанные на протоколах от 27.06.2015, от 30.04.2016, ООО «Магнит-Сервис» ссылалось на рассмотрение в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска гражданских дел о признании незаконными названных протоколов от 30.04.2016 (т.9, л.д. 64,), от 27.06.2015 (т.12, л.д. 61). Признание данных протоколов незаконными означало, по мнению ООО «Магнит-Сервис», что именно оно является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.10.2016 по делу № 11-15356/2016 решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 31.03.2016 и 30.04.2016, признаны недействительными (т.13, л.д.37-39).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в материалы дела представлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...> оформленных протоколами от 25.04.2017 (т.14, л.д.132-136), а также документы, свидетельствующие, по мнению ответчика по первоначальному иску, о том, что именно ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» фактически осуществляет функции управления указанными МКД (т.16, л.д. 9-203, т. 17, л.д. 1-207, т. 18, л.д. 1-178, т. 19, л.д. 1-166, т. 20, л.д. 1-175, т. 21, л.д. 1-181, т. 22, л.д. 1-144).

В свою очередь, ООО «Магнит-Сервис» также представило в материалы дела доказательства свидетельствующие, по мнению третьего лица, что именно оно фактически осуществляет функции управляющей компании в отношении спорных домов (т.15, л.д.10-169).

          С учетом пересмотра дела, указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении подлежит разрешению вопрос о том, кто является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

          Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном ГК РФ, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Договор водоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Истец по первоначальному иску является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Магнитогорска, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании пункта 9 Правил № 124, в связи с поступлением оферт от управляющих компаний в отношении одних и тех же МКД ресурсоснабжающая организация приостанавливает заявку до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, заключает в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в подтверждение факта избрания общества в качестве управляющей организации представлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...> оформленные протоколами от 25.04.2017 (т.14, л.д.132-136).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений представителя ООО «Магнит-Сервис» следует, что собственники квартир в домах по ул. Труда, д. 43 и ул. 50-летия Магнитки, д. 32 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исками об оспаривании решений оформленных протоколами от 25.04.2017 (т.23, л.д.21-28). 

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (мировыми судьями) по делам: № 2-1143/2016 (т.15, л.д.83- 85), № 11-35/2017 (т.15, л.д.86-90), № 2-1118/2016 (т.15, л.д.101-108), № 2- 1834/2016 (т.15, л.д.109-111), № 2-925/2016 (т.15, л.д.114-116), № 2-243/2017 (т.15, л.д.119-121), № 2-244/2017 (т.15, л.д.124-126) установлено, что в период с февраля 2015 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляется управляющей компанией – ООО «Магнит-Сервис», которой с момента выбора формы управления управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно эта управляющая организация в спорные периоды оказывала услуги населению и проводила расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт».

Также суды установили, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Теплофикация» и МП трест «Водоканал» по предоставлению коммунальных услуг МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске не заключило.

Судами сделан вывод, что договоры, заключенные с подрядными организациями на обслуживание МКД не являются достаточными доказательствами исполнения ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: коллективные заявления собственников многоквартирных домов № 43 по ул. Труда, № 32 по ул. 50-летия Магнитки (т.15, л.д.12-13), акт проверки и предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 1459 от 22.05.2017 (т.15, л.д.14-16), приложение к договору № 54-Л/2017 от 07.11.2016, акты ООО «Диагностика» от 09.03.2017, 20.03.2017, 02.06.2017 (т.15, л.д.17-21), акты приема-передачи горячей воды от 29.05.2017 (т.15, л.д.22-23), счета-фактуры МП трест  «Теплофикация» от 28.10.2016, 29.11.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 29.03.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, (т.15, л.д.24-50), счета-фактуры МП трест «Водоканал» от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017 (т.15, л.д.51-64), судебные приказы (т.15, л.д.71-72), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-1143/2016 (т.15, л.д.83-85) 11-35/2017 (т.15, л.д.86-90), № 2-1118/2016 от 20.09.2016 (т.15, л.д.101-108), № 2-1834/2016 (т.15, л.д.109-111), № 2-925/2016 (т.15, л.д.114-116), № 2-243/2017 (т.15, л.д.119-121), № 2-244/2017 (т.15, л.д.124-126), 2-2502/2015 (т.23, л.д.29-30), № 2-2938/2016 (т.23, л.д.31-33), № 11-15356/2016 (т.23, л.д.34-36), № 2- 627/2017 (т.23, л.д.37-40), № 2-570/2017 (т.23, л.д.41-46), исполнительные листы (т.15, л.д.91-100, 112-113, 117-118, 122-123, 127-128), а также сведения МП трест «Теплофикация» о том, что договоры ресурсоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов заключены с ООО «Магнит-Сервис» с периодом правоотношений по МКД по ул. 50-летия Магнитки, д. 32 с 01.04.2015 по настоящее время и по ул. Труда, д. 43 с 01.04.2016 по настоящее время (т.23, л.д.23, л.д.47), суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО «Магнит-Сервис» является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...> а потому основания для включения указанных домов в Приложение № 1 договора № 770 отсутствуют.

Доказательства, представленные ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (т.16, л.д.9-203, т.17, л.д.1-207, т.18, л.д.1-178, т.19, л.д.1-166, т.20, л.д.1-175, т.21, л.д.1-181, т.22, л.д.1-144) не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов о предоставлении указанным обществом жилищно-коммунальных услуг на день вынесения решения по настоящему делу.

В связи с чем, основания для включения в приложение № 1 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770 многоквартирных домов: 

<

...> у суда отсутствуют.

          Таким образом, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано обоснованно.

  На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения обжалуемого акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ЖЭУ                     г. Магнитогорска» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2017 г. по делу  № А76-17021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова