ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-32986/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.09.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» - ФИО2, доверенность от 03.09.2021,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.03.2022, ФИО5, доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества должника ответчикам ФИО6, ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022, признана недействительной цепочка сделок между ФИО7, ФИО6 и ФИО3, совершенных в отношении нежилого помещенияе с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 с обязанием ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно цепочки сделок с его участием, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между должником и ФИО6 23.04.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (

<

...>, переход права собственности зарегистрирован 10.06.2014), которое впоследствии по договору купли-продажи от 03.09.2015 между ФИО6 и ФИО3 перешло к последнему.

Финансовый управляющий полагал, что, в том числе указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с формальным оформлением имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего имуществом должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25). 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника). 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

Суды приняли во внимание то, что после банкротства ОАО «ПРБ» ФИО7 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

При этом суды учли постановление Тверского районного суда города Москвы 13.05.2015 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суды установили наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчиков по данной последовательности сделок ввиду общности их интересов.

При таких условиях, суды, руководствуясь статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о мнимости цепочки сделок, совершенных с целью вывода имущества из собственности должника, совершении сделок со злоупотреблением правом их сторонами, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии признаков аффилированности с должником, приведенные в жалобе не опровергают соответствующих выводов судов. Более того, заявитель жалобы ссылается на дополнительные обстоятельства, которые только подтверждают сделанные судами выводы о наличии общих экономических интересов с должником.

Довод жалобы о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в рамках иных дел, несостоятелен, поскольку в данном случае имеет место иной состав участников и обстоятельств, которые подлежали установлению судами.

Довод жалобы о наличии финансовой возможности ФИО3 произвести расчеты по спорной сделке подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

Суды верно отметили то, что согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации даже само по себе наличие финансовой возможности произвести расчеты по спорной сделке в отсутствие доказательств самих расчетов (движения денежных средств) не опровергает обоснованных выводов судов о сделке, как совершенной со злоупотреблением права.

Так, ссылаясь на свое финансовое положение, ФИО3 не указывает на наличие в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы произведенные с его стороны по спорной сделке расчеты.

Довод о неприменении судами положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и неприменении правил об исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права,.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО8.

С заявлением финансовый управляющий обратился 24.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  по делу №  А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                   Д.В. Каменецкий