Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-64225/24-180-471

25 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КИРОВСКИЙ ЦЕНТР ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" (610027, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2019)

О взыскании 589 178 руб. 23 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. №1 от 09.01.2024г.

От ответчика – неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 589 178 руб. 23 коп. ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Здание гаража по адресу: 

<

...> (далее - здание гаража), общей площадью 318,2 м2 (кадастровый номер 43:38:260418:352), находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» (рег. запись. 43:38:260418:352-43/054/2021-1 от 19.05.2021 г.), учтено в реестре государственного имущества Кировской области и закреплено на праве оперативного управления за КОГКУ «Кировлесцентр» (далее - Учреждение), о чем в ЕГРН и сделок с ним сделана запись № 43-43-12/350/2008-108 от 20.08.2008. Указанное здание закреплено за Учреждением на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 25.03.2008 № 07-294. Здание гаража было расположено в границах земельного участка площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 43:38:280101:15. Участок находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» (рег. запись. 43-43-01/280/2014-917 от 04.07.2014 г.), дата присвоения кадастрового номера - 27.12.2005г.

Истец ссылается на то, что 05 мая 2021 года в Учреждение поступила докладная записка от лесничего ФИО3 (работника Учреждения) о сносе гаража по адресу Юрьянский район, п. Юрья, ул. 1 -я Лесная (далее - здание гаража).

12 мая 2021 года сотрудниками Учреждения был осуществлен комиссионный осмотр места, где располагалось здание гаража.

КОГКУ «Кировлесцентр» неоднократно подавало заявления о незаконном сносе здания гаража по адресу 

<

...> общей площадью 318,2 м2 с кадастровым номером 43:38:260418:352, однако 04 июня 2021 года о/у ОУР МО МВД России «Юрьянский» было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства и проведении административного расследования. В определении указано, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: 

<

***> (далее - ИП ФИО1), собственником земельного участка с кадастровым номером 43:38:280101:76, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 43:38:280101:15, было принято решение о сносе здания гаража площадью 318,2 м2 с кадастровым номером 43:38:260418:352. На месте снесенного гаража находится новый стационарный объект металлический ангар, а земельный участок с кадастровым номером 43:38:280101:76, на котором в том числе расположен ангар, является производственной территорией ИП ФИО1

«24» сентября 2021 года ГД МО МВД России «Юрьянский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса здания гаража на письмо Учреждения о совершении уголовного преступления № 646 от 23.08.2021.

Из материалов отказного дела следует, что начальником ГД МО МВД России «Юрьянский» майором полиции ФИО4, установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280101:15 располагалось здание гаража общей площадью 318,2 м2 с кадастровым номером 43:38:260418:352, которое принадлежит КОГКУ «Кировлесцентр» на праве оперативного управления. На соседнем участке с кадастровым номером 43:38:280101:76 располагается производственная территория ИП ФИО1, которую он приобрел у ИП ФИО5 (договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.01.2020г.). К земельному участку с кадастровым номером 43:38:280101:76 примыкает земельный участок с кадастровым номером 43:38:280101:15 (находится в собственности Кировской области), на котором располагалось здание гаража, которое не было признано аварийным в установленном законом порядке. По просьбе управляющего ИП ФИО1 - ФИО6, исполнительный директор ООО «Ореон-Строй» (ИНН: 

<

***>) ФИО7 осмотрел здание гаража для возможности использования в производственных целях. ФИО6 попросил оказать помощь в сносе здания, после чего ФИО7 нанял ФИО8, который весной 2021 года с использованием тяжелой техники снес гараж.

Из объяснений ИП ФИО1 от 23.09.2021 года следует, что он решил снести здание гаража, которое находится на соседнем земельном участке (43:38:280101:15) и не принадлежит ему ни на каком праве, по причине того, что оно предположительно представляло опасность для его сотрудников. В дальнейшем дал распоряжение ФИО9 (представитель ИП ФИО1) снести здание гаража. Однако доказательств угрозы жизни он не представил.

Из объяснений ФИО9 следует, что здание гаража располагалось в границах земельного участка 43:38:280101:76. Из дополнительного объяснения ФИО9 от 29.12.2021 года, с ее слов в настоящее время на участке, где был гараж, расположен один из объектов производства ИП ФИО1 - ангар с сушильными камерами для пиломатериалов. Гараж был снесен силами работников ИП ФИО1 Снос гаража производился в начале 2021 года.

Сотрудниками Министерства имущественных отношений Кировской области был осуществлен выезд на место сноса гаража. Составлен акт № 29 пр/2023 от 30.10.2023 внеплановой проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества Кировской области. Из акта следует, что в ходе проведения сотрудниками министерства визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 43:38:280101:15, было установлено, что на земельном участке располагается здание, обшитое металлическими листами, площадь объекта по наружному замеру составляет 540 кв.м.

КОГКУ «Кировлесцентр» направляло запросы в министерство имущественных отношений Кировской области, администрацию Юрьянского района Кировской области. Получены ответы о том, что разрешение на снос здания гаража КОГКУ «Кировлесцентр» не выдавалось, за таким разрешением ИП ФИО1 не обращался.

Истец ссылается на то, что фактически ИП ФИО1 произвел самозахват части земельного участка с кадастровым 43:38:280101:15, который ему не принадлежит, незаконно возвел на нем металлический ангар с нарушением норм строительства (отступ от границ соседнего земельного участка и строительство, без соответствующего разрешения), ведет предпринимательскую деятельность, получает прибыль и не платит налоги за пользование вышеуказанным земельным участком и ангаром. Факт возведения ангара, без соответствующих разрешающих документов подтвержден администрацией Юрьянского района в письме от 08.11.2021г. № 2421-10-04. Фактическое местонахождения ангара на земельном участке с кадастровым 43:38:280101:15 подтвердилось, после проведения межевания и уточнения его границ. Также из акта проверки министерства имущественных отношений Кировской области № 16пр/2021 от 30.09.2021г. следует, что письменное обращение от ИП ФИО1 в министерство по вопросу межевания земельного участка, на котором находилось здание гаража КОГКУ «Кировлесцентр» не поступало. Разрешение на снос здания гаража с кадастровым номером 43:38:260418:352 ИП ФИО1 министерством имущественных отношений Кировской области не выдавалось.

Наличие вины ИП ФИО1 в действиях по сносу гаража отражены в объяснениях, в которых ФИО1 признает факт сноса им здания гаража КОГКУ «Кировлесцентр». Поручение о сносе гаража давал сам ИП ФИО1

Истец также указывает на то, что вновь возведенный металлический ангар расположен на 2-х земельных участках и используется ИП ФИО1 для сушки пиломатериалов.

Противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением ИП ФИО1 и наступившими вредными последствиями заключается в том, что ИП ФИО1 дал поручение снести гараж (заказчик), на земельном участке, который ему не принадлежит, что также отражено в акте осмотра от «12» мая 2021 года.

Истец также указывает на то, что имущество, закрепленное за КОГКУ «Кировлесцентр» на праве оперативного управления, было уничтожено, кадастровая стоимость объекта, указанная в выписке ЕГРН, отражает причиненный ущерб Учреждению и составляет 589 178 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального вреда, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина Ответчика и причинно-следственная связь, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2019) в пользу КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КИРОВСКИЙ ЦЕНТР ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" (610027, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>) 589 178 руб. 23 коп. ущерба, а также 14 784 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.А. Ламонова