ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-58262/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани": ФИО1 по дов. от 25.08.2021,

ФИО2 по дов. от 09.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

о принятии отказа и прекращении производства по требованию ООО «Стройпроект», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015  ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», производство по делу прекращено.

11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Стройпроект» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 был принят отказ кредитора ООО «Стройпроект» от заявленных требований и прекращено производство по требованию кредитора ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ООО «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что апелляционный суд немотивированно восстановил пропущенный срок на подачу жалобы - в нарушение ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд опирался на электронное письмо мажоритарного аффилированного кредитора заявителя и не учел, что заявитель должен был узнать об обжалуемом судебном акте еще до 14.04.2022; конкурсный управляющий должен был знать о возможности обжалования отказа от иска с использованием конструкции ст. 61.2 Закона о банкротстве с июня 2021 года;  действия Заявителя фактически контролировал мажоритарный аффилированный конкурсный кредитор Заявителя, который направил ему электронное письмо 08.02.2023 и которому с 2020 года известно об определении суда первой инстанции; суд нарушил нормы процессуального права (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и рассмотрел спор без исследования отзыва и приложенных к нему документов, несмотря на то, что должник имел право представлять новые доказательства и заявлять новые доводы и заблаговременно направил отзыв.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Стройпроект» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии, в материалы дела 13.08.2020 в материалы дела поступило заявление кредитора ООО «Стройпроект» об отказе от заявленных требований, подписанное генеральным директором ООО «Стройпроект» Паниным Ю.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ от заявления, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-1766 от 24 июня 2021 года по делу № А40-193248/2018 одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766 (1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 2 ФЗ Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-162254/2021 ООО «Стройпроект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Дело о банкротстве ООО «Стройпроект» возбуждено 10.08.2021, таким образом, отказ от требований заявлен в пределах трехгодичного срока

(13.08.2020), установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заявления отказа от требований ООО «Стройпроект» имел задолженность перед Валюс О.П. в размере 142 975 445 руб. 72 коп., которая включена в реестр требований кредиторов. Аффилированность ООО «Стройпроект», АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и Панина Юрия Анатольевича установлена в рамках дела № А41-36167/2017 в том числе определением Арбитражного суда Московской области от

11.01.2021.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности отказа от требования как сделки по банкротным основаниям, в связи с чем отменил обжалуемое определение и направил спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 по делу № А40-193248/2018, согласно которой указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва должника АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и приложенных к нему доказательств, не исследовал их и не дал в обжалуемом постановлении оценки ни одному из доводов должника АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Вместе с тем заслуживали оценки доводы должника АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием на стороне ООО «Стройпроект» вреда в результате отказа от требований, так как ООО «Стройпроект» никогда не имело самостоятельных денежных требований к АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (предоставило имущество в залог по обязательствам третьего лица), при этом залог в отношении имущества АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» прекратился задолго до обращения ООО «Стройпроект» в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в результате подписания 25.06.2012 отдельного дополнительного соглашения к договору ипотеки, которое до настоящего времени не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса об аффилированности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Стройпроект» на момент заявления отказа от требований в деле № А40-58262/2012 также не принял во внимание возбуждение в 2012 году дела о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и последующее признание АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом и открытие конкурсного производства.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из этого следует, что для применения презумпции осведомленности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о целях, которыми руководствовался генеральный директор ООО «Стройпроект», заявляя отказ от требований, необходимо установить аффилированность указанных лиц именно на момент заявления такого отказа.

Следовательно, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о необходимости отмены обжалуемого определения.

Помимо этого, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование исходя только из даты, когда конкурсный управляющий ООО «Стройпроект», по его словам, узнал об отказе от иска, и не исследовал вопрос о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не установил, когда конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» должен был узнать об отказе от иска.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 310-ЭС21-6489 по делу № А09-9751/2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче  на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-58262/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина  

  Д.В. Каменецкий