ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36516/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2016 № 2 – ФИО1, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.11.2017 – ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности от 11.01.2018 – ФИО3, удостоверение; представитель по доверенности от 19.06.2018 – Криворот Е.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бриз", Ростовской таможни; Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-36516/2017, судьей Ширинской И.Б., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бриз"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне; Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южного таможенного управления от 22.09.2017 по результатам таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008, требования Ростовской таможни от 12.10.2017 №678 об уплате таможенных платежей.

Заявленные требования мотивированы тем, что произведенный собственником судна ремонт был произведен в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС, а именно, был необходим для поддержания судна в том состоянии, в котором оно было на день его вывоза с таможенной территории Таможенного союза, и потребность в ремонте возникла во время международной перевозки. Собственник теплохода воспользовался правом выбора верфи с наиболее подходящими условиями проведения ремонтных работ. Таможня неверно рассчитала стоимость произведенного ремонта, поскольку стоимость материалов (30 690,14  долл. США)  входит в итоговую стоимость ремонта (142 595 долл. США).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 требования общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций не вызвана их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а общество заранее, до убытия судна с таможенной территории Таможенного союза, знало о неудовлетворительном состоянии балластных танков и работы по замене повреждённых участков балластных танков судовладельцем планировались. Вместе с тем, суд согласился с доводом заявителя о необоснованном увеличении стоимости использованных материалов на сумму 30690,14 долларов США к общей стоимости, проведенных судоремонтным предприятием работ и оказанным заводом услуг. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать решение и требование незаконными полностью. Настаивает на заявленных суду первой инстанции доводах о том, что потребность в ремонте возникла во время международной перевозки. В судебном заседании обществом также представлено дополнение к апелляционной жалобе. Указывает, что суд не учел справку судоремонтного завода о стоимости ремонта в отношении балластных танков 1 и 2 (44 905 долл. США). Предъявление судна к ежегодному освидетельствованию не подтверждает плановый характер ремонта. Потребность ремонта возникла в связи с действиями должностных лиц порта Текирдаг во время осуществления международной перевозки, а значит, ремонт не носил плановый характер.    

Ростовская таможня и Южное таможенное управление обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению таможенных органов, условия п. 7.11 и 7.14 контракта № 705-498 предоставляют заказчику выбор по приобретению необходимых для ремонта материалов и СЗЧ как за пределами территории Украины, так и непосредственно у исполнителя на условиях FOB Херсон INCOTERMS 2010. Ввоз материалов в таможенном режиме «переработка на территории Украины» задекларирован не был. Акт приема-передачи от 23.02.2016 № 705-498 был раскрыт только в суде, таможенному органу не был  представлен. Препятствий к предоставлению документа в течение проверки не установлено. 

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы общества и таможенных органов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору бербоут-чартера от 01.03.2011 теплоход «Атриа» был передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» на срок до 01.03.2020, ввиду чего 06.09.2011 иностранное судно было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза и помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 05.09.2017 в соответствии с декларацией на товары №10313110/060911/0002504 .

В соответствии с генеральной декларацией от 24.11.2015 теплоход «Атриа» убыл с территории таможенного союза как транспортное средство международной перевозки для осуществления международной перевозки, в том числе из морского порта Азов в морской порт Марташ (Текирдаг), с целью транспортировки пшеницы российского происхождения. Цель выхода в рейс «для завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа за пределами таможенной территории».

При убытии теплохода «Атриа» как транспортного средства международной перевозки таможенная процедура переработки вне таможенной территории не заявлялась, сведения о плановом проведении операций по ремонту судна в таможенный орган от фрахтователя судна не поступали.

Временный вывоз вышеуказанного транспортного средства международной перевозки был завершен 17.03.2016 его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни.

Таким образом, теплоход «Атриа» находился за пределами таможенной территории таможенного союза в период с 24.11.2015 по 17.03.2016, какие либо сведения о возможном произведенном ремонте в отношении спорного судна в период его времени вывоза таможенному органу не заявлялось.

Вместе с тем таможней проведена камеральная проверка в отношении    общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз», по вопросу соблюдения требований главы 48 Таможенного кодекса Таможенного союза при временном вывозе и обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки теплохода «Атриа» за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

Названной проверкой установлено, что 02.12.2015 инспекцией портового контроля порта Текирдаг (Турция) проверено судно на соответствие требованиям Средиземноморского меморандума. По результатам указанной проверки инспекцией порта Текирдаг составлен отчет от 02.12.2015, в котором отражено, что некоторые шпангоуты и пластины имеют трещины и сквозной износ в балластных танках «1 (бортовой ЛБ) и №2 (бортовой ПРб).

Ввиду выявления инспекцией вышеуказанных недостатков общество с ограниченной ответственностью «Фирма бриз» письмом №80 от 02.12.2015 заказало у Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС) внеочередное освидетельствование судна.

В свою очередь, РМРС в соответствии актом №15.01923 от 09.12.2016 предписало обществу выполнить ремонтные работы в отношении корпусных конструкций балластных танков №1 (бортовой ЛБ) и №2 (бортовой Прб) и разрешил судну самостоятельный переход к месту ремонта в порту Херсон (Украина).

В связи с необходимостью проведения ремонта собственником судна с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Меритайм групп» (Украина) заключен контракт №705-498 от 11.12.2015, предметом которого явились ремонтные работы теплохода «Атриа» на территории публичного акционерного общества «Херсонский строительный завод» в объеме согласованной сторонами предварительной ремонтной ведомости.

Во исполнение указанного контракта в период с 16.12.2015 по 22.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Меритайм групп» произведены ремонтные работы в отношении теплохода «Атриа», стоимость которых составила 142 595 долл. США, а стоимость материалов, использованных при ремонте суда, составила 30 690,14 долл. США согласно окончательной исполнительной ведомости от 22.06.2016.

Работы выполнены полностью и приняты заказчиком 23.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи №705-498.

По результатам проведенной таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008 Южным таможенным управлением 22.09.2017 составлен акт, согласно которому, таможней установлен факт несоблюдения условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки судна, в связи с чем, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2830766,64 руб. 

В связи с выявлением факта неуплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Южным таможенным управлением принято решение от 22.09.2017 о необходимости уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» на основании пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении теплохода «Атриа» ввезенного 17.03.2016 на таможенную территорию Таможенного союза, таможенных пошлин, налога в сумме 2 830 766,64 руб.

В связи с неуплатой таможенных пошлин и принятием решения по результатам камеральной таможенной Ростовской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» выставлено требование об уплате таможенных платежей №678 от 12.10.2017 на общую сумму 3 368 895,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» считает вышеуказанные решение и требование таможенных органов незаконными. Полагая, что ими нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформленный 24.11.2015 на отход таможенным постом "Ейский" Краснодарской таможни теплоход «Атриа» указан в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения - Трабзон (Турция) с грузом пшеницы на борту.

03.12.2015 между компанией TOP Shipping&Traiding Co.LTD. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-меритайм групп», Украина  (исполнитель) заключен контракт N 705-497 по проведению ремонта теплохода "Атриа".

Предварительная стоимость работ по ремонту согласно пункту 2.1 контракта составляет 12 942 долл. США и определена в предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1). 

Фактически ремонтные работы производились в рамках контракта на ремонт т/х «Атриа» № 705-498 от 11.12.2015 между судовладельцем и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Меритайм групп» (Украина), предметом которого являются ремонтные работы т/х «Атриа» на территории ПАО «Херсонский строительный завод» в объеме согласованной сторонами предварительной ремонтной ведомости на сумму 21 672 долл. США.

Согласно окончательной ремонтной ведомости на проведение ремонтных работ (приложение № 4 к контракту № 705-498) окончательная стоимость проведенного ремонта судна составила 142 595 долл. США.

Работы в отношении теплохода "Атриа" по контракту № 705-498 приняты заказчиком по акту от 23.02.2016 № 705-498, оплачены 23.02.2016 (114 000 долл. США) и 19.05.2016 (28 595 долл. США). 

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные в отношении судна "Атриа" работы по проведению ремонта не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Общество, подавая апелляционную жалобу, с данным выводом суда первой инстанции не согласилось, указав на то, что ремонтные работы, проведенные в отношении судна, являлись результатом непредвиденных повреждений в корпусе судна (балластных танках). 

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения пришла к выводу о том, что вышеуказанный довод общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, при анализе судового журнала судна установлено, что замечания по техническому состояния судна у экипажа в период с момента убытия транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Таможенного союза (24.11.2015) до прибытия его в турецкий порт назначения, включая завершение выгрузки груза (03.12.2015), не возникали, в связи с чем суд пришел к выводу, что судно в указанный период было технически исправно.

Окончательной ремонтной ведомостью от 22.02.2016 подтвержден фактический объем ремонта, произведенной на украинской судоверфи. Вместе с тем данный ремонт превышен по сравнению с замечаниями, отраженными в акте РМРС №15.01923.240 от 09.12.2016 в отношении корпусных конструкций балластных танков № 1 и № 2.

Как видно из материалов дела, необходимость проведения ремонта теплохода "Атриа" общество "Бриз" обосновывает выявленными на судне 02.12.2015 недостатками в корпусных конструкциях. 

Этим же обстоятельством общество обосновывает внеплановость ремонтных работ, проведенных на судне, применение к данным работам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В то же время, исходя из хронологии событий, следует вывод о том, что ремонт судна был запланирован до прибытия судна в Турцию.

Так, в материалы дела представлено заключение специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406004/0038350 от 13.11.2017, согласно которому специалист пришел к выводу, что произведенные ремонтные работы на судне «Атриа» не относятся к операциям по ремонту вызванных повреждением судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы природы, возникшей в период нахождения судна в международной перевозке за пределами территории Таможенного союза в период с 16.12.2015 по 22.02.2016, а были направлены на устранение неисправностей, возникших в результате его естественного износа при нормальных условиях эксплуатации в течение длительного периода времени и выявленных в результате предъявления судна к очередному ежегодному освидетельствованию.

Также указано, что по результатам проведённого исследования установлено, что толщина металла, которым осуществлялись ремонтные работы, составила от 6 до 10 мм, соответственно, исходя из среднестатистических данных, частичное коррозионное разрушение металла такой толщины, влияющее на эксплуатационные характеристики судна и требующее замены корпусных деталей, произойдет в срок не менее 15 лет эксплуатации. Трещины, деформации металла, в случае если в целях их устранения проводились ремонтные корпусные работы судна, учитывая объем работ, также должны были образовываться в течение длительного периода эксплуатации, в том числе по исчерпании деформационной способности металла. 

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Южной оперативной таможней, в офисе общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» обнаружены электронные письма технического директора общества ФИО4 и генерального директора общества ФИО5, которые представлены в материалы дела.

Согласно названным письмам установлено, что неудовлетворенное состояние балластных танков спорного судна было выявлено в ходе внутренней проверки, произведенной 26.08.2015. Однако судовой компанией о принято решение о дальнейшей эксплуатации судна, что и послужило причиной задержания инспекцией портового контроля порта Текирдаг (Турция).

Судом также учитываются объяснения второго помощника капитана судна «Атриа» ФИО6 от 17.01.2018 представленные в материалы дела, согласно которым коррозия металла корпуса судна, а также трещины и мелкие отверстия в наборах балластных танков неоднократно обнаруживались экипажем теплохода до его убытия с территории Таможенного союза.

При принятии решения суд учитывал проведение значительного объема ремонтных работ, а также информированность общества о неудовлетворительном состоянии балластных танков, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ, исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доказательств того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла после начала использования судна в международной перевозке материалы дела не содержат. Из содержания судового журнала следует, что каких-либо замечаний, неисправностей по судну его экипажем и командным составом выявлено не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе «Атриа» в период с 16.12.2015 по 22.02.2016 не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Апелляционная жалоба общества отклоняется судебной коллегией. 

Апелляционная жалоба Ростовской таможни и Южного таможенного управления мотивирована тем, что акт приема-передачи от 23.02.2016 № 705-498, содержащий информацию об окончательной стоимости ремонта, был раскрыт только в суде, таможенному органу не был  представлен. Препятствий к предоставлению документа в течение проверки не установлено.

Между тем, указанный документ из числа доказательств не исключен. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость использованных материалов на сумму 30 690,14 долларов США необоснованно доначислена таможней к общей стоимости проведенных судоремонтным предприятием работ и оказанным заводом услуг. 

В ходе камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что общая стоимость произведённого ремонта собственником судна составляет 173 285,14 долларов США, из которых стоимость ремонта 142595 долларов США и 30690,14 долларов США стоимость использованных материалов.

В силу пункта 2.1 контакта №705-498 от 11.12.2015 окончательная стоимость ремонта определяется как сумма стоимости работ, согласованных сторонами путем подписания ремонтных ведомостей и дополнительных соглашений к контракту или на основании окончательной ведомости, которая после надлежащего оформления и подписания сторонами становится приложением №4 и неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 7.11 контракта заказчик поставляет необходимые для ремонта материалы и СЗЧ в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок. 

Исполнитель осуществляет таможенное оформление поставок заказчика согласно требованиям действующего законодательства Украины.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.14 контракта исполнитель поставляет заказчику материалы и оборудование, используемые исполнителем при ремонте судна, на условиях FOB Херсон INCOTERMS 2010.

В материалы дела представлен акт приема-передачи №705-498 от 23.02.2016 подписанный сторонами, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы при ремонте теплохода «Атриа» на основании контракта №705-498 от 11.12.2015, при этом стоимость выполненных исполнителем работ составляет 111 904,86 долларов США, а стоимость материалов и других товаров, использованных исполнителем при ремонте, составляет 30690,14 долларов США. Таким образом, общая сумма ремонта спорного судна составляет 142595 долларов США.

Данный факт также отражен в окончательной ремонтной ведомости теплохода «Атриа» от 22.02.2016, являющейся приложением №4 к контракту №705-498 от 11.12.2015. Следует отметить, что в разделе «перечень материалов, использованных при ремонте судна» указано, что материалы поставляются исполнителем на условиях FOB Херсон INCOTERMS 2010.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждении того факта, что стоимость (30690,14 долларов США) материалов и других товаров, использованных исполнителем при ремонте не включена в общую стоимость ремонта судна 142595 долларов США. Тем самым не подтвердила обоснованность начисления на сумму материалов 30690,14 долларов США таможенных пошлин и налогов.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-36516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов