СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-18830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (№07АП-1852/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании 1 924 110 руб. 06 коп., в том числе 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с июля по август 2021 года, 51 659 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 03.09.2021.

В судебном заседании 29.11.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №10 в размере 1872 450 руб. 45 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 855 542 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

В судебном заседании 13.12.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 708 787 руб. 88 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №10 от 22.07.2019 за период с 03.12.2020 по 30.09.2021

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2022 заявление ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 принято, производство по иску в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 708 787 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с 03.12.2020 по 30.09.2021, а также 35 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ; судом первой инстанции не учтены возражения ООО «ТФМ-Спецтехника», касательно не начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, указанные в отзыве на исковое заявление; просрочка оплаты по произведенным истцом оплатам в период с 03.12.2020г. по 07.01.2021г. включительно попадает в мораторный период, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 14.04.2022 судебное заседание откладывалось на 12 мая 2022 года на 11 час. 30  мин. в помещении суда, истцу предложено представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв по каждому доводу жалобы, информационный расчет размера неустойки с учетом доводов ответчика о моратории и с учетом положений статьи 193 ГК РФ; ответчику – свой расчет неустойки с учетом довода жалобы по мораторному периоду и ст. 193 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неустойка по заявлению лица, на которое распространяется действие моратория, может не начисляться за период, попадающий в период действия моратория (с 03.12.2020 по 07.01.2021 г. включительно), в то время как период ненадлежащего исполнения ООО «ТФМ-Спецтехника» обязательства по договору субаренды недвижимого имущества № 10 от 22.07.2019 г., составляет с 03.12.2020 но 30.09.2021 г.

Во исполнение Определения суда от 14.04.2022 г. ООО УК «НИИ» произведен расчет размера неустойки с учетом доводов ответчика о моратории и с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Размер неустойки составляет 650 018 руб. 83 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «НИП» (субарендодатель) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (арендатор) заключен договор №10 субаренды недвижимого имущества от 22.06.2019, согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении №1: нежилое помещение на 1 этаже (АБК цеха вспомогательного производства), с кадастровым номером 42:30:0303090:1436, общей площадью 28,1 кв.м., а также часть сооружения (здание цеха №4 производства полувагонов) с кадастровым номером 42:30:0303090:1370, общей площадью 2 016 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях реализации инвестиционного проекта субарендатора на территории Новокузнецкого индустриального парка. С целью идентификации имущество обозначено линиями оранжевого цвета на копии поэтажного плана БТИ, согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Пунктом 11.1 договора №10 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019. В случае если в последний день срока действия настоящего договора субарендодатель не потребует освобождение имущества, и субарендатор не передает имущество по акту сдачи-приемки, настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2019 (пункт 1.1 договора №10).

В соответствии с пунктом 1.6 договора по отдельным заявкам субарендатора субарендодатель обязуется оказывать услуги погрузочно-разгрузочным оборудованием, указанным в Приложении №6 к договору, а субарендатор обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №10 арендная плата устанавливается Приложением №3 к договору. Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер переменной части составляет сумму компенсации расходов субарендодателя на электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды, и прием сточных вод, вывоз мусора и т.п.

Согласно Приложению к договору №3 сторонами согласовано, что размер постоянной части арендной платы составляет 537 025 руб. 20 коп. В последующем дополнительным соглашением №8 от 01.02.2021 размер постоянной части арендной платы согласован в сумме 1 490 185 руб. 20 коп.. дополнительным соглашением №9 от 19.02.2021 – в сумме 1 496 061 руб. 84 коп., дополнительным соглашением №10 от 01.04.2021 – в сумме 1 501 938 руб. 48 коп., дополнительным соглашением №11 от 23.04.2021 – в сумме 1 579 574 руб. 88 коп.

Субарендатор обязан на основании выставленного субарендодателем счета оплачивать арендную плату (постоянную и 80% переменной части, сформированной по результатам предшествующего месяца) до 10 числа текущего месяца.

Полный размер переменной части (оплата электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения, приема сточных вод и вывоза мусора) определяется по итогам месяца и оплачивается до 25 числа текущего месяца на основании отдельно выставленного счета. В тот же срок субарендодателем передаются субарендатору УПД (акт выполненных работ и счет-фактура) за текущий месяц.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказания погрузочно-разгрузочным оборудованием определена в Приложении №6 к договору. Объем оказанных услуг подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ и реестром работы оборудования (дата, вид груза, количество отработанных часов). Акт выполненных работ предоставляется субарендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 3 банковских дней с момента предоставления счета на оплату, акта об оказании услуг, счета-фактуры (УПД).

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 4.7 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки арендной платы, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с указанным, поскольку ООО «ТФМ-Спецтехника» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей, оплаты оказанных услуг по договору №10 за период с июля по август 2021 года надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 872 450 руб. 45 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные в одностороннем порядке УПД №329 от 31.07.2021, №339 от 31.07.2021, №УКБП-000343 от 31.07.2021, №367 от 31.08.2021.

Ответчик факт пользования помещением в спорный период не оспорил, доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного помещения за указанный период не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору №10 за спорный период послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма исх. №УК/ПД257 от 16.08.2021 с требованием оплатить об оплате имеющейся задолженности в срок до 20.08.2021. Согласно отметке по тексту письма, данное письмо получено ответчиком 17.08.2021 (вх. №П08176).

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ООО «ТФМ-Спецтехника» отзыва на иск, платежным поручением №14921 от 30.09.2021 сумма основного долга в размере 1 872 450 руб. 45 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с указанным, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с июля по август 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 4.7 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки арендной платы, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТФМ-Спецтехника» обязательств по внесению арендных платежей, оплаты оказанных услуг по договору №10 согласно представленному истцом уточненному расчету ООО УК «НИП» начислена неустойка в сумме 708 787 руб. 88 коп. за период с 03.12.2020 по 30.09.2021.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки не были учтены обстоятельства, что ООО «ТФМ-Спецтехника» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не подлежит начислению неустойки в период действия моратория на банкротство, просрочка оплаты в период с 03.12.2020г. по 07.01.2021г. включительно попадает в мораторный период, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020, № 1587 мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021).

Ответчик согласно информации, размещенной на сайте ФНС, относится к лицам, которым в качестве адресной меры поддержки введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, возражений против его применения не заявлял.

ООО УК «НИИ» по предложению апелляционного суда произведен расчет размера неустойки с учетом доводов ответчика о моратории и с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Размер неустойки составляет 650 018 руб. 83 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 650 018 руб. 83 коп.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено при рассмотрении спора, данные сведения о мерах поддержки в отношении ответчика являются общедоступными, истцом доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции (судом предлагалось представить отзыв) не представлено. Ответчик от указанной меры поддержки не отказывался.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Письмом исх. №УК/ПД257 от 16.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить об оплате имеющейся задолженности в срок до 20.08.2021. 

Согласно отметке по тексту письма, данное письмо получено ответчиком 17.08.2021 (вх. №П08176).

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и существе предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а, следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18830/2021 подлежит  изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе с учетом оплаты основного долга в ходе рассмотрения дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18830/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 принять. 

Производство по иску в указанной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» 650 018 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019, а также 35 087,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» из федерального бюджета 14 377 руб. – часть государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №716 от 31.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» 68,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева          

 

                                                                                                      ФИО1