АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                               Дело № А65-6587/2019 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6587/2019 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317169000082925, ИНН 

<

***>) и Благотворительного фонда "Радость детства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 949 073, 87 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

с участием в заседании:

от истцов  – представитель ФИО4 по доверенностям серии 16 АА № 4131013 от  29.07.2017 и № 4776947 от 20.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности серии 16 АА № 4886786 от 12.11.2018 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Благотворительный фонда "Радость детства" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 949 073, 87 руб. 

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства. 

Дело в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик заявлений, ходатайств, доказательств не направлял. 

Третье лицо исковые требования поддержало. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

09.06.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом  (участник долевого строительства) заключен договор № 165-25/79 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани (далее – договор). 

Цена договора – 4 300 939 руб. (пункт 3.1.).

Плановый срок завершения строительства объекта – 31.12.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору). 

Оплата объекта долевого строительства по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами. 

Объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан. 

19.11.2018 между третьим лицом (цедент) и истцами заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) № 0702-ДЦЗ/18 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 27.11.2017 за нарушение сроков завершения строительства  и сроков передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, предусмотренные договором № 165-25/79 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани по объекту, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, проспект Победы, блок секции № 25, трехкомнатная квартира  № 79, общая проектная площадь                          90,62 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 16:50:060102:52, также цедент передает право, а цессионарии принимают право требования неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства, возникшей к настоящему моменту и в будущем по 2 867,29 руб. в день. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии, доля от всего объема вышеуказанных уступаемых цедентом прав требования в пользу цессионария Индивидуального предпринимателя ФИО2 равна 97%, в пользу цессионария Благотворительного фонда "Радость детства" равна 3%. 

Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Уведомление об уступке права требования неустойки, а также требование (досудебная претензия) были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.12.2018, о чем свидетельствуют отметки о вручении на письмах.  

Требование (досудебная претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В сложившейся ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого иска истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 27.11.2017 в общем размере 949 073,87 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Общая сумма неустойки, заявленной к взысканию, составляет 949 073, 87 руб. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истцов и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец ИП ФИО2 не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При снижении неустойки и штрафа суд исходит из разъяснений, изложенных в                   пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России. 

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что совокупный размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истцов и ответчика составит 360 600,32 руб. 

Истцы не представили суду доказательств того, что размер возможных убытков истцов (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317169000082925, ИНН 

<

***>) 349 783 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Благотворительного фонда "Радость детства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 10 818 руб. 04 коп. неустойки и 659 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 321 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова