АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10621/2019

г. Орёл                                                                                                

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305574225700045, адрес для направления корреспонденции:302020, 

<

...>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (302040, 

<

...> Октября, д.15, пом. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты в сумме 113 147 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 575 руб. 48 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 11.09.2019; копия диплома),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в сумме  1 187 017 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним представленным в суд 13.07.2020 уточнениям просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 113 147 руб. 00 коп. производства ремонта прицепа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 354 руб. 74 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы, лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные с учетом уточнений требования.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные объяснения по делу, в которых он указал, что страховое возмещение в размере 1 053 600 руб. 00 коп. было выплачено ПАО «Сбербанк России»; истцом спорный прицеп на ремонт в СТОА представлен не был; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела были представлены письменные объяснения по делу, в которых третье лицо указало, что между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодателем переданы в залог залогодержателю были переданы транспортные средства: IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, 2011 г.в.; полуприцеп ШМИТЦ SK024, гос. номер 

<

***>; залогодателем предоставлен залогодержателю полис страхования средств транспорта № 6118МТ 0227/AON от 21.11.2018, подтверждающий факт заключения договора страхования с АО «СОГАЗ»; полисом так же предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае угона, хищения и гибели застрахованного транспортного средства является третье лицо, во всех остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя – истца; поскольку истцом заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, считает их законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика и третье лицо надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.11.2018 между истцом (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) на основании заявления на страхование был заключен договор страхования «Авто-Залог», выдан полис страхования транспортного средства от 21.11.2018 № 6118 МТ 0227/АОN.

В соответствии с разделом 5 договора любое лицо, допущено к управлению транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно разделу 9 договора размер страховой выплаты определяется без учета износа с ремонтом на СТОА страховщика.

В приложении № 3 к договору страхования средств транспорта от 21.11.2018 № 6118 МТ 0227/АОN стороны согласовали перечень транспортных средств застрахованных в рамках указанного договора, в том числе:  IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, 2011 г.в. с установлением страховой суммы ущерба в размере 1 053 600 руб. 00 коп. и страховой суммы в случае хищения – 1 053 600 руб. 00 коп., полуприцеп ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> 2011 г.в., страховая сумма ущерба – 1 221 000 руб. 00 коп., страховая сумма хищения – 1 221 000 руб. 00 коп.

Страховая премия по договору страхования была оплачена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

07.12.2018 в 00 час. 10 мин., по адресу: 201 км + 105 м а/д М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, прицепа к нему ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и автомобиля IVECO DAILY35C12H, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, 2011 г.в. и полуприцепу ШМИТЦ SK024, гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

12.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, ответчиком в экспертную организацию ООО «Эксо-Орел» была подана заявка на проведение автотехнической экспертизы автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***>.

В результате проведенной экспертизы ответчиком были выданы направления на ремонт с отметкой о согласовании заказ – наряда для выполнения ремонта: от 20.12.2018 автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, от 19.12.2018 прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***>.

Письмом от 15.02.2019 № б/н третье лицо предоставило истцу согласие на получение страховой выплаты для ремонта транспортных средств, с учетом того, что истец должен привести их в рабочее состояние до 01.06.2019.

ПАО «Сбербанк России» письмом от 28.02.2019 № б/н уведомило ответчика о предоставлении согласия на получение страховой выплаты страхователю – истцу для проведения ремонтных работ вышеуказанных транспортных средств.

Истец 27.05.2019 уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57, прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***>.

Ответчик письмом от 30.05.2019 № СГ-60570 сообщил истцу и третьему лицу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль IVECO STRALIS 460 получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой стоимости, в соответствии с п. 3.1 полиса выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона, а также гибели застрахованного транспортного средства, является ПАО «Сбербанк России»; просил выбрать один из вариантов урегулирования в соответствии с п. 12.7 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018; предложил сообщить ответчику сумму задолженности страхователя и получателя возмещения.

Письмом от 19.06.2019 № СГ-68784 ответчик просил истца выбрать один из вариантов урегулирования в соответствии с п. 12.7 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018 и представить в его адрес заявление с указанием выбранного варианта.

В связи с отсутствием надлежащего направления в СТОА и согласованного страховой организацией заказ - наряда, истец обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «РЕАЛ – КОНСАЛТ»: № 223 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> составляет 78 322 руб. 00 коп.; № 210 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57 – 1 108 695 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены письма ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2019 № 8595-35-исх/33 и от 13.07.2019 в котором третье лицо сообщило, что выгодоприобретателем по договору № 6818 MT0227/AON является ПАО «Сбербанк России», а получателем Орловское отделение № 8595 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, просило направить сумму страхового возмещения по указанным им реквизитам.

Ответчик 19.07.2019 и 07.08.2019 повторно направил в адрес истца письма-запросы № СГ-68784 и № СГ-88823 с просьбой выбрать один из вариантов урегулирования в соответствии с п. 12.7 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018 и представить в его адрес заявление с указанием выбранного варианта.

Ответчиком был составлен страховой акт № 6118 МТ 0227/AOND№001 на сумму  1 053 600 руб. 00 коп., в котором выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк России»; платежным поручением от 01.11.2019 № 950068 ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 1 053 600 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним представленным в суд 13.07.2020 уточнениям, принятым судом, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 113 147 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 354 руб. 74 коп.

Таким образом, истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57 не заявлены, в связи с чем, арбитражным судом не рассматривались.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство и прицеп к нему получили повреждения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком расходов, фактически понесенных в связи с самостоятельным ремонтом прицепа, при этом, на дату обращения в суд ремонт произведен не был. Однако, в ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием надлежащего направления на ремонт истец произвел его на сумму 113 147 руб. 00 коп.

Доказательства фактического производства ремонта и его стоимость представлены истцом в материалы дела.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ № 20, удовлетворение требования к страховой организации о возмещении расходов в пределах страховой выплаты возможно при определенных условиях, наличие которых подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также доказанности факта расходов, их связи с конкретным страховым случаем и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования «Авто-Залог» от 21.11.2018 № 6118 МТ 0227/АОN заключен сторонами на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Согласно разделу 3 договора страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя – истца.

Согласно разделу 9 договора размер страховой выплаты определяется без учета износа с ремонтом на СТОА страховщика.

В результате проведенной экспертизы ответчиком было выдано направление на ремонт от 19.12.2018 прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> в котором указано не необходимость согласования заказ – наряда, при этом, стоимость ремонта рассчитана СТОА в сумме 146 175 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 118). 

При этом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о согласовании заказ – наряда, либо выдачи ему нового направления на ремонт в установленные сроки, в связи с чем, обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт прицепа, арбитражный суд считает не исполненной. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Однако, ремонт прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> в связи с несогласованием страховой организацией заказ – наряда выполнен не был.

В связи с отсутствием у истца надлежащего направления на ремонт и согласованного страховой организацией заказ - наряда, истец обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 223 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> составляет 78 322 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вопрос о проведении ремонтных работ ответчиком разрешен не был, истец самостоятельно произвел ремонт прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***> что подтверждается счетом на оплату № 870 от 27.03.2020 на сумму 65 000 руб., универсальным передаточным документом от 27.03.2020 № 904 на сумму 65 000 руб., заказ-нарядом № 160 от 01.04.2020 на сумму 48 147 руб., в котором стороны согласовали наименование работ, а также комплектующие и их стоимость. 

Платежным поручением от 27.03.2020 № 125 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и кассовым чеком от 01.04.2020 на сумму 48 147 руб. 00 коп. подтверждается оплата истцом за ремонт прицепа ШМИТЦ SK 024, гос. номер 

<

***>.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании страховой организацией заказ – наряда в установленный срок в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от ответчика причинам не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наступления указанного истцом страхового случая и непроведения ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения 113 147 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предметом данного искового заявления также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 354 руб. 74 коп. за период с 08.08.2019 по 14.07.2020 (в сумме 14 779 руб. 26 коп. за период с 08.08.2019 по 18.10.2019 на сумму 1 053 599 руб. 98 коп., в сумме 6 575 руб. 48 коп. за период с 07.08.2019 по 14.07.2020 на сумму 113 147 руб. 00 коп.).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS 460, гос. номер С955РК 57 выплачена ответчиком выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России» согласно условиям заключенного договора, а не истцу, то пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не произведено, компенсации не подлежит, истец получателем указанных денежных средств не являлся.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 1 053 600 руб. 00 коп. в пользу истца взысканию не подлежат.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 147 руб. 00 коп., который был проверен судом и признан арифметически неверным, так как до момента фактического производства ремонта прицепа на сумму 113 147 руб. 00 коп. размер оценки стоимости ремонта составлял – 78 322 руб. 00 коп., в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 147 руб. 00 коп. возникло с момента несения указанных расходов истцом.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 070 руб. 36 коп. за период с 08.08.2019 по 14.07.2020 за отсутствие компенсации стоимости восстановительного ремонта прицепа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (302040, 

<

...> Октября, д.15, пом. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305574225700045, адрес для направления корреспонденции:302020, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 113 147 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 070 руб. 36 коп. за период с 08.08.2019 по 14.07.2020, а также 4 534 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании процентов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305574225700045, адрес для направления корреспонденции:302020, 

<

...>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 278 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова