Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7770/2022

09 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-центр», ОГРН 

<

***>, г. Пыть-Ях ХМАО-Югра, о взыскании 2 982 руб.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог", ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск (далее – истец, Управление автомобильных дорог), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ" (далее – ответчик, ООО "ММК ВТОРМЕТ"), о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 2982 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и постановление Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и на то обстоятельство, что в отсутствие специального разрешения ответчик осуществлял перевозку тяжеловесных грузов, в связи с чем, причинил вред автомобильной дороге.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В материалы дела от ответчика ООО «ММК Втормет» поступил отзыв (л.д. 41), согласно которому, в момент совершения правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Юганск Профит-Центр», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, по ходатайству истца (л.д.47), привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-центр», ОГРН 

<

***>, г. Пыть-Ях ХМАО-Югра (л.д. 60-61).

Ответчиком ООО «Юганск Профит-центр» в материалы дела представлен отзыв (л.д. 64-65), согласно которому, факт нахождения транспортного средства в пользовании в спорном периоде и под управлением водителя – работника общества в момент совершения правонарушения не оспаривается, однако считает, что возмещение вреда подлежит за счет владельца транспортного средства. Указывает на непредоставление истцом в материалы дела доказательств в подтверждение факта превышения нагрузки на ось, а также доказательств правильности определения истцом протяженности маршрута.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33,40).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 № 44-рп и приказом КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № 05/01-Пр-33 от 22 января 2019 года, автомобильные дороги:

а/д Сургут - Лянтор с 13 по 12 км 1 000 метров (пункт 71 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № 05/01-Пр-33 от 22 января 2019 года);

а/д Автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390 метров (пункт 21 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № 05/01-Пр-33 от 22 января 2019 года);

а/д Нефтеюганск - Сургут с 38 по 50 км 10 480 метров (пункт 22 в перечне 3 автомобильных дорог регионального значения приказа № 05/01-Пр-33 от 22 января 2019 года), относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО Югры и находятся в собственности ХМАО - Югры и в оперативном управлении КУ ХМАО-ЮГРЫ "Управление автомобильных дорог".

18 сентября 2019 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «5908АН», государственный регистрационный знак а863хс186, под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № 178 от 18 сентября 2019 года (л.д. 9), в котором отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Из акта № 178 от 18.09.2019 следует, что владельцем транспортного средства марки «5908АН», государственный регистрационный знак a863xc186, является ООО «ММК ВТОРМЕТ»

В акте №178 от 18 сентября 2019 года, подписанным водителем ФИО2 без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «5908АН », государственный регистрационный знак а863хс186, указан: Сургут - 54 км а/д Нефтеюганск-Сургут-Нефтеюганск. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены.

Следовательно, транспортное средство под управлением ФИО2 следовало 23 км. из г. Сургута ХМАО-Югра в г. Нефтеюганск ХМАО-Югра с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте № 178, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца.

Полагая, что дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения ХМАО - Югры причинен ущерб, КУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог» на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», произвело расчет размера ущерба, нанесенного указанным дорогам в результате нарушения установленных требований, который составил 2 982 руб. 00 коп.

30.03.2021 истец направил в адрес ООО «ММК Втормет» досудебную претензию от 10.03.2021 № 178/18.09.19 с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в размере 2 982 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В целях возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, передвигающимися без получения соответствующего разрешения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257- ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

При этом требования для получения специального разрешения, указанного в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрены в пункте 6 статьи 31 указанного закона. 

В силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. 

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. 

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Таким образом, полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на ось.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения.

Таким образом, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства марки «5908АН», государственный регистрационный знак а863хс186, зафиксирован в акте от 18.09.2019 № 178.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской № 43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года, 26 мая 2016 года, 24 мая 2017 года, 25 мая 2018 года и 24 мая 2019 года. По результатам неоднократных проверок весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Площадка контрольного взвешивания обследовалась в марте 2017 года, в марте 2018 года и в марте 2019 года. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

ООО «СибТрансАвто» осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта № 01/17/12 и 01/18/29, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона. В силу указанного закона по результатам электронного аукциона при наличии заключенного контракта в электронной форме заключать контракт ещё и в письменной форме на бумажном носителе не требуется. Информация о заключенном по результатам электронного аукциона контракте, об его исполнении содержится в общем доступе на странице: http://zakupki.gov.ru/.

Акт № 178 от 18.09.2019 составлен в присутствии водителя ФИО2, и подписан им.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда общество «Юганск Профит-Центр» владело транспортным средством марки «5908АН», государственный регистрационный знак а863хс186, на основании договора аренды от 01.11.2018 № АР66-18/ПФ201942 (л.д. 43-44), в соответствии с пунктом 2.2. которого арендатор обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, а также нести расходы на содержание арендованных ТС, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком ООО «Юганск Профит-Центр» перевозки тяжеловесного груза по дорогам федерального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, исходя из отсутствия доказательств наличия у общества специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет суммы ущерба, составленный по результатам взвешивания, и установив его соответствие Методике расчета размера вреда, суд считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в размере 2 982 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика ООО «Юганск Профит-Центр».

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ММК Втормет» в связи с вышеизложенным следует отказать.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей). 

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними. 

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-центр», удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-центр», ОГРН 

<

***>, в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 2 982 руб. 00 коп.

В иске  к обществу с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..