Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8359/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-989/2024

на Определение от 28.12.2023

по делу № А59-8359/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 № АДК0196410123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», снижении размера штрафа до 125 000 руб.;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, административный орган) от 23.11.2023 № АДК0196410123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», снижении размера штрафа до 125 000 руб.

Определением от 28.12.2023 суд возвратил заявление АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением от 28.12.2023, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в данном случае правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, непосредственно связана с предпринимательской деятельностью общества и поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество, ссылаясь на текст оспариваемого постановления, указывает, что поскольку генеральный подрядчик и застройщик обеспечивают на строительной площадке высокую культуру строительного процесса, то на АО «ТЭК Мосэнерго», как на генерального подрядчика, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и иных муниципальных ненормативных правовых актов, касающихся недопущения выноса грязи с территории строительства.

По мнению заявителя, указанное однозначно свидетельствует, что АО «ТЭК Мосэнерго» вменяется совершение правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно - со строительством объекта.

Следовательно, строительство объектов является основным видом деятельности АО «ТЭК Мосэнерго», в связи с чем, вынос грязи осуществлен в пределах конкретной экономической деятельности.

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 16 части 11 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской думы от 24.06.2015 №177/12-15-5, согласно которому на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего с территории объектов любого назначения, а также пунктов 2.5, 2.6 Правил обустройства и содержания строительных площадок на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 14.02.2017 № 426, на основании которых не допускается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта со строительных площадок; генеральный подрядчик и застройщик (технический заказчик) обеспечивают на строительной площадке высокую культуру строительного производства; на генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов в 5-метровой зоне (от бытового, строительного мусора, снега), а также за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы строительства.

По факту указанного нарушения административной комиссией в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490), согласно которой совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Анализ положений статьи 21-4 Закона № 490 показывает, что указанная норма права относится к главе 4 «Административные правонарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований» указанного Закона.

В свою очередь, пунктом 10 части 1 статьи 21-4 Закона № 490 установлена административная ответственность за вынос грунта и грязи с территорий производства строительных (земляных) работ, производственных объектов транспортными средствами на территории общего пользования, если это действие не повлекло административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, совершенное обществом деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.

В свою очередь, выполнение обязанности по контролю и недопущению выноса грунта и грязи с территории, где производятся строительные работы, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования к благоустройству должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории городского округа, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

В этой связи заявление общества обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 721-4 Закона № 490, и разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ № 5, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, довод заявителя о том, что обеспечение на строительной площадке высокой культуры строительного процесса, выраженного в недопущении выноса грязи с территории строительства, напрямую связано с предпринимательской деятельностью общества, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 21-4 Закона № 490 связано не столько с осуществлением АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения им требований в области благоустройства территории городского округа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный спор по вопросу привлечения общества к административной ответственности по статье 21-4 Закона № 490 не носит экономического характера, в связи с чем, не относится к компетенции арбитражного суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Коллегия отмечает, что общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, так как все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, подлежит возврату из бюджета 3 000 руб., уплаченные обществом по платежному поручению № 629 от 18.01.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по делу № А59-8359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 629 от 18.01.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1