АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны на постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)по делу № А67-4893/2013 Арбитражного суда Томской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 7017141725, ОГРН 1067017102800), принятоепо заявлению Тамошкина Вячеслава Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», должник) Тамошкин Вячеслав Михайлович 27.04.2017 и 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 28.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления от 27.04.2017 и 17.05.2017 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявлений Тамошкина В.М. отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда от 17.10.2017 отменено, вопрос разрешён по существу. Определение суда от 28.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибинвестстрой» Губкиной Риммы Ахнафовны о привлечении к субсидиарной ответственности Тамошкина В.М., взыскании  с него убытков в размере 8 092 897,14 руб., направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России и арбитражный управляющий Губкина Р.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, оставить в силе определение от 17.10.2017.

По мнению подателей жалоб, основания для пересмотра определенияот 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку в установленном судом общей юрисдикции факте прекращения трудовых отношений между ООО «Сибинвестстрой» и Тамошкиным В.М. начиная с 30.11.2011 не имеется такого признака вновь открывшегося обстоятельства, как неосведомлённость самого Тамошкина В.М. о данном обстоятельстве. Апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении обособленного спора по существу Тамошкин В.М. мог заявить,а также представить трудовую книжку в подтверждение обстоятельств прекращения трудовых отношений с должником. Исходя из этого, апелляционному суду следовало также учесть, что заявление Тамошкина В.М. было подано по истечении срока (три месяца) на подачу заявленияо пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассаторы указывают на то, что после 29.11.2011 (даты прекращения трудовых отношений с ООО «Сибинвестстрой» по решению суда общей юрисдикции) Тамошкин В.М. продолжал позиционировать себякак руководитель должника, о чём свидетельствуют его перепискаи переговоры с конкурсным управляющим относительно передачи документации и имущества должника. В период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства Тамошкин В.М. также не оспаривал факт возложения на него обязанностей руководителя должника. Следовательно, факт прекращения трудовых отношений, установленный судом общей юрисдикции, не может быть отнесён к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым доказательством, которое подлежало  представлению при рассмотрении спора о привлечении Тамошкина В.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Тамошкин В.М. возражает против доводов ФНС России и конкурсного управляющего Губкиной Р.А., просит оставить постановление апелляционного суда от 19.01.2018 без изменения,как обоснованное и законное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 11.02.2014 ООО «Сибинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибинвестстрой» Губкиной Р.А. удовлетворено,у Тамошкина В.М. истребовано имущество, бухгалтерская и иная документация, принадлежащие должнику.

Арбитражный суд исходил из того, что на основании приказа директора ООО «Сибинвестстрой» от 30.11.2011 № 35 исполняющим обязанности директора назначен главный инженер Тамошкин В.М. без освобожденияпо основной работе с возложением всех обязанностей директора с правом подписи договоров, первичных и финансовых документов, бухгалтерскойи налоговой отчётности. Конкурсный управляющий ООО «Сибинвестстрой»  направил Тамошкину В.М. требование от 15.10.2014 о предоставлении документации и имущества, принадлежащих должнику. Данное требование осталось неисполненным.

Конкурсный управляющий Губкина Р.А. обратилась в арбитражный судс заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тамошкина В.М.к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в размере неудовлетворённых требований кредиторов должника.

По расчёту конкурсного управляющего субсидиарная ответственностьв размере 8 279 297,14 руб. состоит из: 6 675 536,69 руб. – требованийпо реестру требований кредиторов, 1 864 000 руб. – требованияСРО «Томские строители», 1 417 360,45 руб. – требований кредиторовпо текущим, непогашенным платежам по состоянию на 21.12.2015.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего Губкиной Р.А. удовлетворено, с Тамошкина В.М. в конкурсную массу ООО «Сибинвестстрой» взысканы убытки в размере 8 092 897,14 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 006479058 выдан 20.01.2016.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сибинвестстрой» завершено.

Ссылаясь на факт отсутствия трудовых отношениймежду ООО «Сибинвестстрой» и Тамошкиным В.М. после 29.11.2011, установленный решением Советского районного суда города Томскаот 28.03.2017 по делу № 2-575/2017, Тамошкин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что при наличии приказа от 30.11.2011 № 35 о возложении на Тамошкина В.М. обязанностей директораООО «Сибинвестстрой» с правом подписи договоров, первичных и финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчётности, он представлял должника перед конкурным управляющим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается Тамошкин В.М. (отсутствие трудовых отношенийс ООО «Сибинвестстрой» после 29.11.2011), не соответствуют критериям новым и вновь открывшихся, поскольку о существование данного юридического факта заявитель знал во время судебного разбирательстваи принятия судебного акта (28.12.2015), представленное решение Советского районного суда города Томска от 28.03.2017 по делу № 2-575/2017 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тамошкина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (28.12.2015) факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Сибинвестстрой» и Тамошкиным В.М. после 29.11.2011 не был и не мог быть известен конкурсному управляющемуи суду, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось,при этом Тамошкин В.М. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда не соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшиепосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела. 

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку Тамошкин В.М. знал и не мог не знать об отсутствии трудовых отношений с ООО «Сибинвестстрой» после 29.11.2011 при разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (28.12.2015), выводы апелляционного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение апелляционного суда является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, определение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 по делу № А67-4893/2013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин