АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18179/2021

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)  

к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 19 040 руб. 81 коп, пени  до момента  оплаты,

стороны не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее – истец, КГУП «Примтпелоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района  (далее – ответчик,  администрация) о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса по адресам:  

<

...> кв. 8, ул. Советская, д. 8, кв. 19 в размере 22 335 руб. 64 коп. основного долга за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г. и 85 руб. 43 коп. за период с 11.08.2021 по 27.09.2021 г.; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 22 335 руб. 64 коп. за период с 28.09.2021 года и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик требования истца оспорил, указав на отсутствие  муниципальных контрактов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению,   заключенных  между истцом и  ответчиком, необоснованность  предъявления требований за  водоснабжение и  водоотведение с учетом  отсутствия проживающих в спорный период в указанных  истцом помещениях лиц, указал на  отсутствие  в муниципальной  собственности  квартиры № 3 в МКД по  ул.Октябрьская, 76.

В ходе рассмотрения спора, с учетом  оплаты задолженности по жилому помещению,  расположенному в 

<

...> , истец уменьшил  сумму требований  и просит взыскать                 с ответчика 16 969 руб. 84 коп. сумму основного долга за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г., 2 070 руб. 97 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 г.; а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 16 969 руб. 84 коп. за период с 01.04.2022 года и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Уточнение истцом  требований принято судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика о рассмотрении  дела  в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 131, 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по  имеющимся в деле доказательствам.

Судом  установлено,  что  КГУП  «Примтеплоэнерго» в декабре 2020 – июле  2021  осуществляло функции теплоснабжения, холодного водоснабжения,  водоотведения  многоквартирных  жилых домов (далее – МКД),  расположенных   на территории Хасанского муниципального  района по адресам: 

<

...>

Как  следует из  сведений, размещенных  на сайте ГИС ЖКХ                в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей  компанией указанных  МКД в спорный период являлось                            ООО УК «ВЕГА».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу  положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных  услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном  случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и  пользователи помещения  в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами  40 и 42 (1) Правил № 354. 

В соответствии с  частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, отведение сточных вод) управляющей организации, которая  в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

Из  представленных  в материалы дела  выписок из ЕГРЮЛ,  пояснений ответчика, поквартирных  карточек, представленных             ООО УК «ВЕГА»,  установлено, что жилые помещения, расположенные        в  

<

...> кв. 8, ул. Советская, д. 8, кв. 19 находятся в муниципальной  собственности Хасанского  муниципального района.

За  оказанные в  декабре 2020 – июле  2021 коммунальные услуги (отопление, водоотведение,  холодное  водоснабжение) по  квартирам       ул. Октябрьская, д. 78, кв. 4,  ул. Октябрьская д. 78, кв. 8, ул. Советская, д. 8, кв. 19 в с.Безверхово сложилась задолженность в сумме 16 969 руб.             84 коп.

На основании  договора   уступки  права требования (цессии)  от 11.08.2021 № 74/21, указанная  задолженность  была   передана от            ООО УК «ВЕГА» истцу. Уступка права требования проверена  судом, соответствует требованиям статей  382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования  с Хасанского  муниципального  района задолженности в  сумме  16 969 руб.  84 коп. за   оказанные  с декабря 2020 по  июль 2021 коммунальные  услуги (отопление, холодное  водоснабжение, водоотведение).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден  материалами дела, актами  подключения  к системе теплоснабжения, отключения от системы теплоснабжения,  актом выполненных работ, договором уступки права требования.

Претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности на основании предъявленного  истцом  счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные квартиры  в  рассматриваемый период являлись незаселенными, принимается во внимание, с учетом положений  части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Отсутствие  муниципальных  контрактов  по  теплоснабжению,  водоотведению и водоснабжению, заключенных  между  истцом и ответчиком, не  является основанием  для  отказа в оплате оказанных  коммунальных услуг,  поскольку обязанность по такой оплате  возникает у собственника жилого помещения  в МКД в силу приведенных  положений  ЖК РФ.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленными в материалы дела выписками  из  ЕГРН, примененные нормативы и тарифы,  утверждены  в установленном законом  порядке.

Довод ответчика о неправомерности предъявления  истцом требований по  водоснабжению и водоотведению спорных помещений,        в  связи с отсутствием проживающих лиц, судом отклоняется,  в  связи с не предоставлением  администрацией доказательств наличия  в указанных жилых помещениях приборов  учета, положениями пункта  42 Правил        № 354 и начислением истцом платы за указанные услуги по нормативу, что следует из расчета задолженности.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Исходя из изложенного,  проверив, представленный истцом, расчет пени, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, суд считает  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени в размере                     2 070 руб. 97 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Требования истца о  взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 16 969 руб. 84 коп. за период с 01.04.2022 года и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, удовлетворению не  подлежат в  связи со следующим.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022            до 01.10.2022) .

В соответствии с  положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В  соответствии с правовой позицией  Верховного  Суда РФ,  изложенной  в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона  № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании     с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное,  суд на основании статей 9.1, 63 Закона              № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022            и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно. 

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497.Ссылка истца  не  невозможность применения моратория, предусмотренного указанными судом нормативными правовыми актами, в отношении ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Администрация, в силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, является казенным учреждением.

Вывод ответчика о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Пленума № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)  в соответствии со статьей 61 ГК РФ, нарушает принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и каченные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением  № 497.

Конституционный суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П  неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом указанного, применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к администрации.

Суд  также принимает во внимание, что  ожидаемым поведение разумного и добросовестного собственника имущества казенного учреждения в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к аналогичному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  судом на ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная  сумма государственной пошлины подлежит возврату  истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»                    16 969 рублей 84 копейки задолженности, пени на сумму 2 070 рублей        97 копеек, государственную пошлину по иску на  2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 391  (триста девяносто один)  рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 34387  от 03.11.2020  на 4 391 рубль.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.