﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8135/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Павловой Д.А. по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1034/2020) ООО «Управляющая компания» Северная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-8135/2019, принятое 

по иску ООО «ТехСервис»

к ООО «Управляющая компания» Северная»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – истец, ООО «ТехСервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (далее – ответчик, ООО «УК Северная», управляющая организация) о взыскании с учетом приняых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 7 730 510 рублей 50 копеек задолженности по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме.

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Северная» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив срок исковой давности, отказав Истцу во взыскании 1 766 209 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности.

Истцом не представлены доказательства наличия у главного бухгалтера Компании полномочий на признание долга, или последующего одобрения его действий руководителем компании.

Определением от 14.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.03.2020.

19.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного заседания изменена на 17.04.2020.

25.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТехСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 11.06.2020.

01.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТехСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

11.06.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поступившее от ответчика в канцелярию апелляционного суда 19.03.2020 дополнение к апелляционной жалобе не приобщено судом к материалам дела, поскольку такое процессуальное действие как направление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2013 № 63/13 ООО «ТехСервис» (Исполнитель) оказывал услуги (выполнял работы) по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов, управляемых ООО «УК Северная» (Заказчиком) (далее – договор № 63/13; л.д.20-22 т.1). Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ) содержался в приложении № 1 к названному договору (л.д.22 т.1).

Стоимость данных работ (услуг) была согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 63/13, которая неоднократно корректировалась дополнительными соглашениями (л.д.23-42 т.1) и в итоге составила 203 230 рублей в месяц из расчёта 1 руб.50 коп. на 1 кв.м жилой площади дома (л.д.42 т.1).

В соответствии с условиями другого договора от 01.01.2014 № 62/14 истец взял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов (далее – договор № 62/14; л.д.66-73 т.1), перечень которых приведён в приложении к этому договору (л.д.73 об. т.1).

Потребность в надлежащем техническом содержании домов определена в приложениях №№ 1, 2, 3 указанного договора (л.д.68 об.-73 т.1), а неоднократно редактируемая дополнительными соглашениями ежемесячная стоимость таких работ (услуг) в последней редакции пункта 5.1 договора № 62/14 составила 135 487 рублей из расчёта 3 руб. за 1 кв.м жилой площади дома (л.д.74-91 т.1).

Оплата вышеперечисленных работ и услуг должна была быть произведена в силу пункта 5.3 договора № 63/13 до 20 числа месяца, следующего за расчётным, а в соответствии с пунктом 5.4 договора № 62/14 в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки и выставления счёта-фактуры.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора № 63/13 и пунктами 7.1, 7.2 договора № 62/14 определены сроки их действия, соответственно до 31.12.2013 и 31.12.2014 с возможностью их пролонгации на последующий календарный год.

Рассматриваемые договорные правоотношения прекращены сторонами с 01.09.2019 путём заключения соглашений б/н от 01.08.2019 (л.д.84, 91 т.2).

Исполнение истцом рассматриваемых обязательств по договору № 63/13 в декабре 2013 года, октябре 2014 года, феврале-августе 2019 года и по договору № 62/14 в апреле-декабре 2014 года, феврале, сентябре, октябре, декабре 2015 года, августе-ноябре 2016 года, ноябре, декабре 2018 года, январе-августе 2019 года подтверждается актами на выполнение работ, локальными сметами, паспортами готовности к отопительным периодам, актами проверок систем теплоснабжения, представленными к настоящему судебному заседанию журналом заявок и нарядами-заданиями и счетами на общую сумму 7 730 510 рублей 5 копеек (л.д.43-64, 92-149 т.1, л.д.1-21, 79-82, 85-88, 109-150 т.2), которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском после направления ответчику претензии с предложением погасить задолженность, в том числе в указанной сумме (л.д.28-30 т.2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого же Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацев первого, второго пункта 20, пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)

Истцом в материалах дела представлены двусторонние акты сверок, начиная с 2014 года по 2018 год (л.д.65 т.1, л.д.22, 50-60 т.2), подписанные ответчиком без возражений, а также соглашение от 13.03.2018 № 1/2018 о реструктуризации задолженности путём предоставления ответчику рассрочки (л.д.23, 24 т.2).

Довод жалобы о том, что указанные выше акты сверок были подписаны неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика - главным бухгалтером, подлежит отклонению, поскольку подписи на данных актах скреплены печатями организаций, следовательно, у бухгалтера были полномочия на заверение документов, а кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), тогда как применительно к настоящему делу акты подписаны компетентным на то должностным лицом – главным бухгалтером, которому известно (должно быть известно) неисполненные денежные обязательства и истинное платёжное состояние ответчика.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-8135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова