ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-241804/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от АКБ «ЦетроКредит» - ФИО1, по доверенности  № 136 от 02.09.2022, срок 3 года,

к АО «Газпромбанк» - ФИО2, по доверенности от 07.02.2024 № Д-30/170, срок по 31.05.2026,

от ПАО «РОСБАНК» - ФИО3, по доверенности от 12.07.2023 № 468, срок до 18.11.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (акционерное общество)

на определение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания недействительными договора об ипотеке № ДСК/768  от 24.12.2020; договора о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021, применении последствий недействительности сделок, а также в части отказа  в признании требований банка в сумме 518 600 000 руб. 00 коп. обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИКАРА», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник ООО «СИКАРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020; договора о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021 и применении последствий недействительности сделок с требованием АКБ «ЦентроКредит» (АО) о включении суммы задолженности в размере 2 020 276 655 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СИКАРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020; договор о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021, применены последствия недействительности сделок (признано отсутствующим обременение в виде залога на нежилое здание и право аренды на два земельных участка, выписка из ЕГРП - том 2 л.д. 36 - 49, том 3 л.д. 11 - 40), признано требование банка в сумме 1 640 187 461 руб. 01 коп. (уточненный расчет - том 3 л.д. 5) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано в признании требований банка в сумме 518 600 000 руб. 00 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «ЦетроКредит» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в части признания недействительными договоров ипотеки, применения последствий недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим, отказа в установлении залогового характера требований банка и принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Росбанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому АО «Газпромбанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АКБ «ЦетроКредит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представители ПАО Росбанк и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020,  договор о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021, являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 24.12.2020 г. и 30.06.2021 г., государственная регистрация ипотеки произведена 03.03.2021 г. и 28.09.2021 г. соответственно, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ООО «СИКАРА» несостоятельным (банкротом) - 25.11.2021 г., а договор о последующей ипотеке № ДСК/402 - в пределах шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО «ЦЭР» по договору №2017-17-23ТС от 19.04.2017 г. в размере 9 515 000 (оплатить указанные услуги ООО «СИКАРА» должно было в срок до 14.06.2019), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «СИКАРА» - поручитель и залогодатель, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами также установлено наличие аффилированности между должником и кредитором через иных  юридических и физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-131709/2021 признано обоснованным требование АО АКБ «ЦентроКредит» к должнику в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А40-131709/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 изменено в части определения очередности удовлетворения требований АО АКБ «ЦентроКредит» в реестре требований кредиторов должника; признаны требования АО АКБ «ЦентроКредит» к должнику ООО «ИНФРАЛИНК» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 718 055 579,15 руб. 15 копеек, в том числе: - сумма основного долга - 1 692 083 260,07 руб. 07 копеек; сумма процентов - 25 972 319,08 руб. 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу №А40-131709/2021 отменено в части определения очередности удовлетворения требований АО АКБ «ЦентроКредит» в реестре требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 в указанной части оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 305-ЭС23-5191 (2) отказано в передаче кассационной жалобы АО АКБ «ЦенктроКредит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу №А40-131709/2021 установлено, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к Должнику кредитора в виде систематического и неоднократного продления срока возврата заемных средств путем подписания дополнительных соглашений к договорам кредитной линии (пункт 3.2. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Также судом было установлено наличие аффилированности между АО АКБ «ЦентроКредит» и группой компании «Компьюлинк», куда входят ООО «Инфралинк»; ООО «Компьюлинк Интеграция»; ООО «СИКАРА»; АО «Кворум»; ООО «УК Компьюлинк Групп»; ООО «Сикара»; ООО «Компьюлинк Холдинг»; ООО «Мобильные Технологии»; ООО «Инновационные сырьевые технологии»; ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура»; ООО «ГидроУАН».

Судебным актом также установлено, что, начиная с 16.09.2020, АО АКБ «ЦентроКредит» является аффилированным с ООО «Инфралинк» лицом, контролировавшим его деятельность, а сделки по предоставлению займов являлись инвестициями в бизнес ГК Компьюлинк.

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО АКБ «ЦентроКредит» и ООО «СИКАРА» являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности Банка о финансовом положении должника на момент совершения спорных сделок (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).

Суды посчитали, что сниженная процентная ставка, предложенная АО АКБ «ЦентроКредит» своему аффилированному лицу, в совокупности с периодическими пролонгациями кредитных договоров позволяли Должнику осуществлять свою деятельность, а также избежать банкротства ООО «СИКАРА», которое выступало поручителем по все кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «ЦентроКредит».

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что договор ипотеки и договор последующей ипотеки совершены должником исключительно с целью обеспечить сохранение за АО АКБ «ЦентроКредит» контроля над активами должника в рамках группы компаний и предотвратить обращение на них взыскания независимыми кредиторами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок.

Одновременно с этим судами установлено, что заключение оспариваемых сделок привело к тому, что все принадлежащее должнику имущество стало обеспечивать в преимущественном порядке требования АО АКБ «ЦентроКредит» по обязательству третьего лица (ООО «Инфралинк»), размер которого в два раза превышает стоимость переданного в залог имущества, при этом большая часть денежных средств по кредитным договорам была предоставлена АО АКБ «ЦентроКредит» до даты передачи в залог имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса, статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве исходили из мнимости оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В связи с тем, что мнимые сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, суды обоснованно исходили из того, что основания для применения последствий недействительности в виде реституции, отсутствуют.

Последствия признания сделок недействительными применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в виде признания права залога отсутствующим.

В связи с изложенным суды обоснованно отметили, что все указанные Банком доводы о наличии разумных хозяйственных целей у сторон при заключении договоров ипотеки, отсутствии признаков ничтожности договоров залога, объективно коротких сроках кредитования, которые влекли необходимость пролонгации срока кредита, являются попыткой преодолеть выводы вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-131709/21.

Признавая требование АКБ «ЦетроКредит» в размере 1 640 187 461 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований, а также из отсутствия оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

            В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1),        Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

          Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

            Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Выводы судов в обжалуемой части в данном случае соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1), от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3).

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по  делу № А40-241804/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                      

            Судьи:                                                                      Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак