СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-36801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (№ 07АП-9841/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (№ 07АП-9841/2022 (2))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу № А45-36801/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Вологда к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере       12 318 431 рубль 18 копеек и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 586 863 рубля 89 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД «Сибирский подшипник» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 (посредством веб-конференции),

от ООО «Сибирский подшипник» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции),

от ООО ТК «СПК» - ФИО6 по доверенности от 02.09.2022, ФИО7 по доверенности от 12.01.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – истец,  ООО ТД «Сибирский подшипник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ответчик 1, ООО ТК «СПК»),  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ответчик 2, ООО «Сибирский подшипник»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков  убытков в размере  12 318 431 рубль 18 копеек.

Исковые требования мотивированы лишением ООО ТД «Сибирский подшипник» возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, находящемся в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику 2, совершением ответчиками  согласованных действий, приведших к фактической утрате истцом принадлежащей ему подшипниковой продукции под марками  AM, ГПЗ, SKF, FAG в общем количестве 87 809 штук.

Определением от 17.06.2022 было принято к производству встречное исковое заявление ООО ТК «СПК» о взыскании с ООО ТД «Сибирский подшипник» в пользу ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 11 586 863 рубля 89 копеек, мотивированное тем, что  в период с июня 2019 года по март 2022 года  истец осуществлял вывоз продукции с территории склада, которая согласно описи товаров к протоколу осмотра от 20.02.2019, изначально отсутствовала на складе на дату составления данного протокола, либо имелась в меньшем количестве, нежели было вывезено истцом, при этом вывезенная продукция не являлась собственностью ООО ТД «Сибирский подшипник», в результате чего последним получено неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сибирский подшипник» поступило заявление о зачете имеющейся у истца перед собственником помещений задолженности в размере       3 005 166,03 рублей, в том числе за пользование помещением за период с марта 2020 года по апрель 2022 года в размере 2 862 444 рубля, за потребление электроэнергии за период с февраля 2020 года по март 2022 года в размере  142 722,03 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 с ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» солидарно в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» взысканы убытки в размере 11 887 370 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 81 632 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Сибирский подшипник» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что истцом помещение не освобождено, наличие препятствий к доступу и вывозу продукции истцом не доказаны. Ссылка истца на передачу его имущества ООО ТК «СПК» несостоятельна, поскольку истцом самостоятельно осуществлялся вывоз своего имущества, из чего следует, что истец не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться помещением. Истцом не представлено доказательств того, что произошло смешение однородного товара, находящегося на складе, за счет аналогичного вида деятельности истца и ООО ТК «СПК», при этом истец обязан был в срок до 25.02.2019 освободить занимаемое помещение, однако этого не сделал, документального оформления и обособления продукции истца ответчик не имел права производить. Ссылка на кровное родство ответчиком несостоятельна, поскольку в материалах дела нет доказательств фактического участия ответчиков как аффилированных лиц в рамках заявленных требований.

ООО ТК «СПК» также обратилось с апелляционной жалобой приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что требования истца являются незаконными, поскольку истцом не представлены первичные учетные бухгалтерские документы о реализации спорного товара за период с 06.10.2014 по 04.02.2019, помимо этого, в пользовании истца находилось несколько складских помещений, в которых мог находится товар. Совокупность данных, указанных в протоколе осмотра по возбужденному на основании заявления истца уголовному делу и данных, указанных истцом в его заявлении в правоохранительные органы, является реальным отражение продукции, находившейся на складе. Истребуемая истцом продукция фактически не принадлежит истцу, поскольку отсутствовала на дату проведения осмотра и была им вывезена со склада ранее. Встречные требования, по мнению апеллянта, являюся законными и обоснованными.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддерживая выводы судебного акта и позицию, ранее занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиком настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, по вопросам суда уточнили, что решение обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Представители истца поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по письменно изложенным основаниям.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку заявителями фактически обжалована часть судебного акта, при этом ни в жалобах, ни в заседании доводов в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в части не приведено, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске) и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Между ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор) и ООО «Сибирский подшипник» (арендодатель) 10.11.2015 был заключен Договор аренды № 4 (далее - договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2251,3 кв. м, часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв. м по адресу: 

<

...>.

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции истца.

ООО «Сибирский подшипник» в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды и 01.02.2019 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «Сибирский подшипник» было заключено соглашение № 4 о расторжении договора аренды, согласно которому ООО ТД «Сибирский подшипник» был обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.

До даты фактического возврата помещений спорные нежилые помещения площадью 2251, 3 кв. м, а также часть земельного участка, площадью 729, 1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ООО «Сибирский подшипник» новому арендатору - ООО ТК «СПК» по Договору аренды № 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО8 обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019 утром в офис истца по адресу: 

<

...> пришла группа лиц около 10 человек во главе с ФИО9 - директором ООО ТК «СПК», являющимся также же учредителем ООО «Сибирский подшипник», который сообщил, что ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК «СПК», предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК «СПК».

18.02.2019 истцу стало известно, что директором ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО10 (до снятия его с должности директора) 05.02.2019 был заключен с ООО ТК «СПК» договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК «СПК» был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. ФИО12 33, составлена опись товара на 162 листах, Протокол осмотра от 20.02.2019.

В протоколе осмотра от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО9

18.03.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе по ул. ФИО12, 33, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время уголовное дело № 11901500056000673 приостановлено.

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску ФИО11 было вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, согласно прилагаемого списка на 120 листах.

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом была вывезена часть продукции со склада по адресу: 

<

...>.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года ООО ТД «Сибирский подшипник» часть находящейся на складе продукции истца также была им вывезена на основании актов, подписанных истцом и ответчиком-1.

Обстоятельства вывоза продукции были оценены в рамках дела № А45-22913/2020.

По результатам пересчета подшипниковой продукции ООО ТД «Сибирский подшипник» с участием эксперта Союза Вологодской  Торгово-промышленной палаты в период с 06.09.2021 по 17.09.2021, с 15.11.2021 по 16.09.2021 был выявлен факт  отсутствия на складе по адресу: 

<

...> подшипниковой продукции под маркой AM, ГПЗ, SKF, FAG в количестве 87 809 штук на общую сумму    12 318 431,18 рубль. 

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Сибирский подшипник» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» товар не был вывезен, что в итоге привело к его утрате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости утраченной подшипниковой продукции  марок AM, ГПЗ, SKF, FAG.

Удовлетворяя в части заявленные по первоначальному иску требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял верный судебный акт. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, которые выразились: в ограничении доступа в помещение, в связи с чем принадлежащий истцу товар не был вывезен, таким образом последующая утрата и невозможность возврата продукции истца явилась следствием совместных действий ответчиков.

В подтверждение факта принадлежности ООО ТД «Сибирский подшипник» на праве собственности спорной подшипниковой продукции, истцом представлены: универсальные передаточные документы, товарные накладные, карточки счета 41.01  по номенклатуре продукции, накладные на внутреннее перемещение, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 за период с 06.02.2019 по 31.03.2022  по складу ФИО12 33 по номенклатуре товара, заявленного в иске (AM, SKF, ГПЗ, FAG).

Договор аренды № 4 от 10.11.2015 был расторгнут 01.02.2019, срок вывоза имущества установлен до 25.02.2019. Вместе с тем, до окончания предоставленного ООО ТД «Сибирский подшипник» срока для освобождения помещений, без фактического освобождения и возврата помещения помещений по акту приема-передачи, между ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» был заключен договор аренды № 1/19 от 04.02.2019 на неопределенный срок, помещения и часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону полностью передано новому арендатору по акту приема передачи помещений 04.02.2019.

Основной вид деятельности нового арендатора ООО ТК «СПК» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), является аналогичным виду деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт ограничения доступа в помещение судом отклоняются, поскольку обстоятельства фактического ограничения доступа представителей ООО ТД «Сибирский подшипник» в складские помещения, где находилась его продукция, а также факты утраты продукции истца в результате совместных действий ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» были установлены и оценены в рамках дела № А45-22913/2020;  факты препятствия к вывозу продукции, принадлежащей ООО ТД «Сибирский подшипник» и понуждение ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» к возврату незаконно удерживаемого имущества на складе 

<

...> установлены при рассмотрении дела № А45- 26643/2021. Доводы ответчиков о том, что истцом самостоятельно периодически вывозился товар, не подтверждены доказательствами, при этом не соответствуют обстоятельствам, установленных в рамках дела №А45-22913/2020.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При этом апелляционный суд отмечает, что относимых, допустимых и достаточных для иной оценки взаимоотношений сторон доказательств ответчиками не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты.

В материалы дела представлено письмо арендатора к арендодателю от 26.02.2019, уведомление арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в помещениях и необходимости оплаты арендной платы (от 15.05.2019 № 65, от 27.05.2019 № 69), просьбами арендатора  прекратить неправомерное и незаконное удержание товара, предоставить доступ в помещение, не препятствовать вывозу имущества, изложенными в письмах ООО ТД «Сибирский подшипник», адресованных  ООО «Сибирский подшипник» б/н от 26.02.2019 г., № 02/290 от 07.08.2019, № 02/267 от 22.07.2019 г., 02/373 от 16.09.2019 г., 02/470 от 18.11.2019 и др., обращениями ООО ТД «Сибирский подшипник» в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении доступа в помещение, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Поскольку  ООО ТД «Сибирский подшипник» с 05.02.2019  не владело и не пользовалось помещениями, доступ в помещения был прекращен в результате действий ответчиков, в том числе арендодателя,  правовых оснований для возложения на истца расходов по арендной плате и коммунальным услугам не имеется.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарной признается ответственность, которая связывает двух и более ответчиков, каждый из которых совершил действия (бездействие), обусловившие причинение вреда потерпевшему. 

Именно солидарное обязательство и особенно солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредиторов. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства, учитывая фактическую согласованность действий направленных на создание препятствий истцу в вывозе имущества, о чем свидетельствуют множество дел рассматриваемых и рассмотренных в арбитражном суде, является доказанным факт удержания обоими ответчиками без правовых оснований подшипниковой продукции стоимостью 11 887 370 рублей 70 копеек, принадлежащей на праве собственности истцу, что в силу статей 307.1, 1080 ГК РФ возлагает на них солидарную обязанность по возмещению убытков. 

Доводы о том, что имущество было передано на ответственное хранение ФИО9, в связи с чем ООО ТК «СПК» не имело отношения в утрате данного имущества, отклоняются с учетом установленных выше согласованных действий обоих ответчиков, являющихся аффилированными лицами, совершившими неправомерные действия, повлекшие утрату продукции истца, в  связи с чем несущимися обязанность по возмещению причиненных убытков. 

Частью 2 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Судом установлено и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, что с 05.02.2019 доступ истцу на склад был ограничен, при этом, учитывая передачу в аренду помещения, ранее занимаемого истцом, ответчику 1, в период с 04.02.2019 (дата начала аренды склада ООО ТК «СПК») по 20.02.2019 (дата начала осмотра склада правоохранительными органами), ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» имели возможность самостоятельно распоряжаться подшипниковой продукцией, принадлежащей ООО ТД «Сибирский подшипник» (в том числе отгружать третьим лицам, вывезти в иное складское помещение и т.д.).

Кроме того, в здании по адресу: 

<

...> располагалось помещение площадью 737,2 кв.м., которое не находилось в аренде у истца; на территории земельного участка также находится склад площадью 1296,1 кв.м. принадлежащий ООО «Сибирский подшипник», что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-88357921 от 06.06.2022.

Как следует из Протокола осмотра от 20.02.2019  от представителя ООО ТК «СПК» 27.02.2019 поступило заявление о предоставлении возможности доступа в холодный склад, расположенный с левой стороны основного склада, при этом находящаяся в холодном складе продукция будет перемещена в основной склад; представителем произведено открытие входной металлической двери в складское помещение, после чего произведено обследование ворот и дверей на предмет сохранности ранее произведенного опечатывания; далее привлеченные лица, произвели перемещение продукции, хранящейся в холодном складе; на момент осмотра продукция находится на деревянных поддонах; всего вывезено (перемещено) 169 поддонов.

Таким образом, на дату начала осмотра продукция находилась не только в осматриваемом помещении склада, но и в других помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО12 33; кому принадлежал вывезенный товара в количестве 169 поддонов  из протокола осмотра не следует.

Кроме того, в период с 05.02.2019 по 20.02.209 ООО ТК «СПК» имело возможность вывезти со склада любую продукцию, приобретенную ООО ТК «СПК» у ООО ТД «Сибирский подшипник» в рамках договора поставки от 05.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком 1. Так, из представленной ООО ТК «СПК» в рамках дела № А45-3197/2021 ведомости по товарам на складах (в разрезе «Основной склад» товар «ГПЗ») следует движение (реализация) товара по 39 ведомостям по товарам ГПЗ на складе за период с 05.02.2019 по 20.02.2019.

Исходя из изложенного, протокол осмотра от 20.02.2019 не обоснованность встречного иска и не позволяет установить факт незаконного вывоза на протяжении трех лет с июня 2019 года по март 2022 года продукции, которая ранее отсутствовала на складе, на сумму 11 586 863,89 рублей.

Следует отметить, что часть заявленной ООО ТК «СПК» продукции (NSK) в Перечне продукции, приложенном к встречному исковому заявлению, не вывозилась ООО ТД «Сибирский подшипник», а была утрачена ответчиками, в связи с чем стоимость утраченной продукции под маркой NSK была взыскана с ответчиков в рамках дела №А45-22913/2020. Соответственно, заявленные ООО ТК «СПК» встречные требования в отношении суммы неосновательного обогащения по продукции NSK фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-22913/2020.

Часть продукции, указанной в Перечне продукции ООО ТК «СПК», была возвращена и передана ООО ТК «СПК» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по актам приема-передачи № 1 от 13.09.2021, № 2,3,4 от 07.09.21, № 5,7 от 08.09.21, № 10,11,12,13,14 от 09.09.21, № 15,16,17 от 10.09.21, № 18,19,22,23 от 13.09.21, № 6,8,9,20,21 от 16.11.21, подписанным между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела № А45-26643/2021, А45-36708/2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Перечне продукции ООО ТК «СПК», приложенном к встречному иску, указаны без учета данных о количестве и стоимости товара, принадлежащего ООО ТД «Сибирский подшипник» по состоянию на 06.02.2019, не могут быть признаны достоверными в отношении количества товара, находившегося на складе по состоянию на 20.02.2019, количества и стоимости товара, заявленного в иске, но уже вывезенного со склада.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу № А45-36801/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2