1018/2018-40353(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8099/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  18.09.2018 по делу № А54-8099/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья  «Шереметьевский квартал» (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские) к обществу с  ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (г. Рязань), третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Индор Медиа» (Рязанская область, г. Рязань) о  возмещении убытков в сумме 243 574 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья  «Шереметьевский квартал» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа  Маркет» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в сумме 243 574руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Индор Медиа».  

Решением суда области от 18.09.2018 иск удовлетворен. Ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие оснований для взыскания с  него убытков. По мнению заявителя жалобы, не учтено, что в материалах дела нет  

доказательств повреждения арендованного имущества в результате крепления  ответчиком, при демонтаже представитель арендатора не присутствовал, о времени и  месте не извещался, порядок и схема крепления согласованы с истцом в договоре аренды.  Помимо этого ответчик указывает, что истец 01.05.2017 заключил договор аренды с  третьим лицом, что не исключает причинение ущерба в результате действий последнего.  

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Товарищество  собственников жилья «Шереметьевский квартал» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (рекламораспространитель) был  заключен договор аренды от 01.10.2015 № 027-2015, в соответствии с условиями которого  арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней  площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в  лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его  конструктивными размерами по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том  числе: 

<

...> дома №№  2,4, 6, 8 (л.д.13-17, т.1).  

Согласно п. 2.1.3 договора рекламораспространитель обязуется производить  монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, соблюдая необходимые меры  безопасности, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, а также вреда третьим  лицам. В случае повреждения участка кабины, его отделки или возникновения других  неисправностей, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить  ремонт пострадавших помещений за свой счёт.  

 В п. 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора  состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий  рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый  ущерб.  

Уведомлением от 05.04.2017 № 55 договор аренды от 01.10.2015 № 027-2015 был  расторгнут, ответчику предложено в срок до 30.04.2017 демонтировать конструкции.  

Из объяснений истца следует, что 18.05.2017 его работником ФИО3 обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах  указанных установлены при помощи саморезов с причинением ущерба отделке кабин.  

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился с  сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела ООП ОМВД России по Рязанскому району от 29.05.2017 в  возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.18, т. 1).  

Согласно локальной смете, составленной обществом с ограниченной  ответственностью «РСУ № 1 Рязаньлифт» стоимость ремонта восьми лифтовых кабин,  отделке которых причинён ущерб, составила 243 574руб. (л.д. 21, т. 1).  

18.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 158 с  предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере  

243 574 руб. в срок до 26.09.2017, которая была оставлена обществом с ограниченной  ответственностью «Медиа Маркет» без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (часть 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой  позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу п. 2.1.3 договора рекламораспространитель обязуется производить  монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, не причиняя ущерба кабине и  отделке кабины, в случае повреждения участка кабины, его отделки, связанных с  рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших  помещений за свой счёт.  

В п. 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора  состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий  рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый  ущерб.  

Конкретный способ крепежа сторонами не согласован, в связи с чем, на арендатора  возложена обязанность по выбору способа крепежа рекламных конструкций с учетом  необходимости соблюдения требований договора, то есть без причинения вреда отделке  кабины лифта или используемой поверхности.  

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что факт повреждения отделки  лифтовых кабин по вине ответчика является доказанным (договор аренды (л.д.13-17, т.1),  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18, т. 1)).  

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд области обоснованно исходил  из стоимости ремонта восьми лифтовых кабин, указанной в локальной смете общества с  ограниченной ответственностью «РСУ № 1 Рязаньлифт» (243 574 руб.), представленное  истцом доказательство ответчиком не опровергнуто.  

Размер убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о проведении  экспертизы на предмет установления причин возникновения и размера причиненного  ущерба спорным лифтовым кабинам ответчик в суде первой инстанции не заявил.  

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2018  представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  подлежит отклонению в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку о ее проведении в суде первой инстанции не  заявлялось, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату заявителю.  

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено  доказательств демонтажа принадлежащих ему конструкций в период с 30.04.2017 (срок  указанный истцом в уведомлении о расторжении договора) до 18.05.2017 (момент  обнаружения факта причинения ущерба). Кроме того, сам факт нахождения по состоянию  на 18.05.2017 принадлежащих ему конструкций на арендованной поверхности, как и  способ их крепления, ответчиком по существу не оспаривался и не опровергнут  

соответствующими доказательствами. В связи с чем, отклоняется довод жалобы о  недоказанности факта причинения ущерба действиями арендатора.  

Ссылка на возможное причинение ущерба действиями третьего лица подлежит  отклонению, поскольку как следует из объяснений ООО «Индор Медиа» способ  крепления его конструкций – двусторонний скотч, что исключает причинение ущерба  арендованному имуществу. Указанное сторонами не опровергнуто.  

Ссылка заявителя на не уведомление его истцом о дате и времени демонтажа  конструкций не имеет правового значения, поскольку указанный порядок не согласован  договором аренды, способ крепления принадлежащих ответчику конструкций им не  опровергнут.  

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу № А54-8099/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Л.А. Капустина  

Е.В. Рыжова