АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2979/18

26 августа 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 26.08.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 21.08.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Морское агентство Пилот» 

третьи лица «Nexus Martime Serviced Cmbh», временно исполняющая обязанности нотариуса города Севастополя ФИО2 ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 109,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО4,

от ответчика – ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л :

24.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Геопромэкология» с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с ООО «Морское агентство Пилот» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 911 093 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2018 в сумме 239 086,90 руб. с дальнейшей уплатой до даты фактического исполнения (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что получил денежную сумму в размере 911 093 руб. от ООО «Геопромэкология» в качестве оплаты за Nexus Martime Serviced Cmbh», что исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен судовладелец теплохода «Новороссийск» Nexus Martime Serviced Cmbh.

Определением суда от 22.07.2019 произведена процессуальная замена истца – ООО «Геопромэкология» на индивидуального предпринимателя ФИО1, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена временной исполняющий обязанности нотариуса города Севастополя ФИО2 ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательства, в судебном заседании ответчик отказался от рассмотрения своего заявления.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 ООО «Геопромэкология» платежным поручением №116 произвело перечисление на счет ООО «Морское агентство Пилот» оплаты за портовые услуги, сборы в размере 911 093 руб.. Основанием для перечисления явился счет 219 от 25.08.2015 согласно договору от 25.08.2015.

Истец указывает, что имело намерение воспользоваться услугами ООО «Морское агентство Пилот» и вело с ним переговоры по вопросу заключения 25.08.2015 соответствующего договора. Денежные средства были перечислены авансом. Однако, поскольку договор так и не был заключен, и ООО «Геопромэкология» не воспользовалось услугами ответчика, полагает, что сумма аванса находится у ответчика безосновательно и поэтому подлежит возврату.

В свою очередь ООО «Морское агентство Пилот» указывает, что 25.08.2015 получило оплату портовых сборов и услуг в отношении теплохода «Новороссийск», судовладельцем которого является Nexus Martime Serviced Cmbh. Поскольку у Nexus Martime Serviced Cmbh имелась задолженность по оплате портовых сборов перед ООО «Морское агентство Пилот», и последнее не выпускало теплоход «Новороссийск» до оплаты долга, ООО «Геопромэкология» произвело оплату задолженности за Nexus Martime Serviced Cmbh. Соответственно, поскольку имело место исполнения обязательства третьим лицом, и ООО «Геопромэкология» знало об этом, у него отсутствуют оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств.

Как следует из представленных доказательств, 02.06.2015 между ООО «Морское агентство Пилот» и Nexus Martime Serviced Cmbh был заключен договор-поручение морского агентирования №39, по условиям которого ответчик как Агент принял обязательства по агентированию теплохода «Новороссийск», заходящего я порт Севастополь. В обязанности Nexus Martime Serviced Cmbh как Судовладельца входило оплата проформы дисбурсментского счета, оплата промежуточных счетов и окончательного дисбурсментского счета, в обязанности Агента – организация обслуживания судна в порту. При этом, все оказанные судну услуги и портовые сборы Судовладелец обязан оплатить до выхода судна из порта. При этом, п.5.3. договора предусмотрена возможность оплаты счетов за Судовладельца третьим лицом.

На рассмотрение суду сторонами представлены две копии счета№29 от 25.08.2015 на сумму 911 093 руб. Так, счет, представленные ответчиком в разделе «номенклатура поставки» имеет указание на портовые сборы, услуги т/х «Новороссийск», счет, представленный истцом, не содержит ссылку на т/х «Новороссийск».

Подлинный счет суду не представлен, поскольку истец пояснил, что он получил его по электронной почте. В судебном заседании судом произведен осмотр копии счета, поступившей в электронный ящик ООО «Геопромэкология», в нем отсутствует ссылка на оплату сборов, услуг т/х «Новороссийск», однако, сам поступивший файл в заглавии имеет указание на данный теплоход.

Поскольку суду представлены копии одного документа, имеющие разные содержания, а подлинный документ отсутствует, суд оценивает правомерность предъявленных требований с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 29.04.2019 ООО «Геопромэкология» представило в материалы дела следующие документы: договор №17/02-15 от 17.02.2015; договор №18/02-15 от 18.02.2015; контракт купли-продажи №03/17 от 07.08.2015; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2015 год, за 2016 год, за 1 квартал 2019 года; свидетельство о праве собственности на судно АДN 001095 от 27.06.2016; свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации АДN 001096 от 27.06.2016; свидетельство о соответствии плавучего объекта от 26.05.2017. Указанные документы были представлены в обоснование довода о том, что спорная сумма оплаты производилась им ответчику за портовые сборы и услуги не в отношении т/х «Новороссийск», а в отношении иных судов, находящихся в собственности истца и с использованием которых истец намеревался оказывать услуги третьим лицам по представленным договорам.

Вместе с тем,  согласно представленным документам в отношении судна «ПК-30» истец приобрел данное судно в собственность только в июне 2016 года.

Как пояснил представитель ООО «Геопромэкология», он намеревался оказывать своим контрагентам услуги в городе Новороссийске. Однако, место исполнения договоров №17/02-15 от 17.02.2015, №18/02-15 от 18.02.2015 определено в п.1.4 каждого из них - город Севастополь. 

Кроме того, предметом каждого из указанных договоров (п.1.1) является осуществление истцом за плату перевалки через причалы ООО «Геопромэкология» груза Заказчика (песка и щебня навалом), а также оказание иных услуг и выполнение иных работ в процессе перевалки груза по заявкам Заказчика.   Иными словами, предмет договора ограничен только процессом перевалки грузов Заказчиков. Таким образом, утверждение истца о том, что по данным договорам предполагалось оказание услуг с использованием судна истца, полностью опровергается условиями договоров. Представленные договоры даже не предусматривают обязанность истца организовать заход судна Заказчика в порт, оплатить за него портовые сборы и услуги.  

Заключенный контракт купли-продажи №03/17 от 07.08.2015 также по своему содержанию противоречит доводам истца. Предметом контракта является поставка турецкой компанией истцу товара - камень твердых пород (раздел 1). Согласно п.4.3 контракта все суда для исполнения контракта фрахтуются продавцом, а не истцом. Контракт также не предусматривает обязанность истца организовать заход судна продавца в порт, оплатить за него портовые сборы и услуги. Полностью исключена необходимость привлечения истцом морского агента для исполнения контракта. По смыслу п.7.1 контракта местом его исполнения также является не Новороссийск, а город Севастополь.

С момента оплаты счета №219 от 25.08.2015 истец  предъявил требование ответчику на предпоследнем дне трехгодичного срока исковой давности. При этом в случае удовлетворения иска, ответчик не будет иметь возможности взыскать сумму долга напрямую с должника в связи с истечением срока исковой давности по такому требованию кредитора. 

Так, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия со стороны истца были совершены с намерением причинить вред ответчику, и являются по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Соответственно, суд полагает, что ответчик доказал, что оплата спорного платежа была осуществлена ООО «Геопромэкология» не в рамках авансирования будущих правоотношений с ответчиком, в связи с исполнение обязательств судовладельца. Поэтому суд полагает, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова