ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40457/2024

Дело № А40-218168/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-218168/23

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ  

к ООО "СЕЛТИССТРОЙИНВЕСТ" 

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03.08.2000 № 7. 

Третьи лица: 1. ООО СУ-11 "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" 

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

3. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  

4. ООО ФИРМА "СКФ-XXI"  

5. ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» (далее – Инвестор, Ответчик) об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03.08.2000 № 7 в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2003, от 26.09.2003, от 30.11.2004 № 1  (далее – инвестиционный договор № 7) в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что акт о реализации инвестиционного проекта подлежит подписанию в редакции истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инвестиционный проект по строительству жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по адресу: 

<

...> реализован на основании распоряжения Правительства Москвы  от 13.02.2003 № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: улица Староволынская, владение 12 района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» (далее - распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП),  инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Медицинский центр),  а также на основании инвестиционных договоров  от 26.07.2000 № 3, от 01.08.2000 № 5, от 03.08.2000 № 6 и от 03.08.2000 № 7, заключенных Медицинским центром с отдельными инвесторами.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Москвы  от 13.02.2003 № 217-РП принято предложение Медицинского центра о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице № 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003   № 217-РП между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 331 200 000 руб., перечисляемых Инвестором в бюджет города Москвы. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Доля Медицинского центра при условии  перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города Москвы составляет 100% общей жилой и нежилой площади; машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 «Стоянка легковых автомобилей».

Согласно пункту 3.6 указанного инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе в объеме, пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами, перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1. Контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» принято решение о ликвидации Медицинского центра и образовании на его базе Главного медицинского управления Управления делами Президента Российской Федерации, 21.02.2007 Медицинский центр  исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением Правительства Москвы  от 17.04.2009 № 677-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 февраля 2003 г. №  217-РП» продлен срок реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Староволынская, вл. 12 до 28.02.2010. Функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объектов возложены  на Управление делами (п. 2.4 распоряжения № 677-РП).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Медицинским центром заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.06.2006 № М-07-603960. Предметом указанного договора является земельный участок площадью 48319,8 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства – детского медицинского комплекса с его перепрофилированием под жилье с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками и строительства новых жилых корпусов и объектов социальной сферы. Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.08.2009 на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.04.2009 № 677-РП изменено наименование пользователя с Медицинского центра на Управление делами.

Управлению делами, как застройщику жилых корпусов по указанному адресу, Мосгосстройнадзором выданы разрешения на строительство № RU77176000-003923 от 15.09.2009, № RU77176000-003950 от 22.09.2009, № RU77176000-003967 от 29.09.2009, № RU77176000-006376 от 12.10.2011, а после завершения строительства – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU77176000-002546 от 31.12.2009, № RU77176000-002691 от 27.02.2010 от № RU77176000-002704 от 03.03.2010, № RU77176000-002798 от 30.04.2010, №  RU77176000-003780 от 13.12.2011, № RU77176000-004667от 29.12.2012, № RU77176000-005508 от 05.02.2014.

Инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 исполнен, что подтверждено следующими актами, подписанными Управлением делами и Правительством Москвы:

– Актом от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>);

– Актом от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>, корпус 5);

– Актом от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: 

<

...>, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5).

В соответствии с п. 6 и 8 Акта от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 в собственность Российской Федерации передается 100 % общей жилой площади, 100 % нежилой площади и 100 % площади машиномест.

Доля Администрации (долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ) составляет 331 200 000 руб., перечисляемых в бюджет города Москвы, обязательство по перечислению которых исполнено.

Согласно п. 7 указанного Акта от 04.03.2002, урегулирование вопроса доплаты в бюджет города Москвы денежных средств в сумме 110 160 432 руб. на основании п. 3.6. Контракта осуществляется по иску Правительства Москвы к Управлению делами в рамках судебного разбирательства по делу № А40-121225/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-121225/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Иных исковых требований, связанных с неисполнением инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, Правительством Москвы к Управлению делами не заявлено.

Во исполнение инвестиционного договора № 7 (в редакции дополнительных соглашений) стороны осуществили реализацию инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, корпус № 3 (строительный адрес: 

<

...>, корпус № 2).

Согласно положительному заключению Москомэкспертизы от 28.11.2006 № 157-П2/06МГЭ по проекту строительства двух жилых домов (адрес строительства: корп. №№ 2, 4 вл. № 12, ул. Староволынская, район Очаково-Матвеевское (Западный административный округ), проектная документация по строительству корпуса 3 (строительный адрес: корп. 2) разработана на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от  31.01.2005 № 98-РП); постановлений Правительства Москвы от 13.11.2001 № 1031-ПП  «О градостроительном плане перспективного развития территории ЗАО г. Москвы до 2020 года»; от 14.06.2005 № 413-ПП «О корректировки границ особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО4 реки Сетунь»; договора безвозмездного временного пользования земельным участком Москомзема от 16.08.2001 № М-07-601947; дополнительных соглашений к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.11.2003 № М-07-602940 и от 31.05.2004  № М-07-602940/01; договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.03.2005 № М-07-603450; исходно-разрешительной документации от 30.12.2004 № 272-31/1673-2004; заданием на разработку проектной документации, утвержденным генеральным директором Медицинского центра; кадастровой справки от 11.04.2011 № 77-ГГК/100-240/01-849; технических заключений об инженерно-геологических условиях.

На основании проектной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок Управлением делами получено разрешение на строительство № RU77176000-003950 от 22.09.2009.

Корпус 3 по ул. Староволынская, д. 12  введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-002691 от 27.02.2010, выданным Мосгосстройнадзором.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами, признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты недвижимости осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В рассматриваемом случае инвестиционный договор № 7 заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является Российская Федерация в лице Управления делами (с учетом ликвидации Медицинского центра). Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 310-ЭС17-12472, иск о понуждении подписать акт о результатах инвестиционного проекта является надлежащим способом защиты нарушенных прав. В случае его удовлетворения суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Из материалов дела следует, что ООО «Селтис-Стройинвест» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами об обязании подписать акта реализации инвестиционного договора № 7, мотивированным надлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в том числе по перечислению в бюджет Москвы денежного эквивалента доли города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-56034/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 ООО «Селтис-Стройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что реализация инвестиционного проекта, в финансировании которого на ряду с другими инвесторами принимал участие истец на основании договора от 03.08.2000 № 7, осуществлялась на основании распоряжений Правительства Москвы, в соответствии с условиями инвестиционного контракта, заключенного между Управлением делами и Правительством Москвы, учитывая, что отказ от подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта связан с наличием замечаний и претензий Правительства Москвы по полному исполнению инвесторами обязательств по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, пришли к выводу об отсутствии оснований для получения инвестором доли в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами.

Таким образом, с учетом подписанного между Правительством Москвы и Управлением делами 04.03.2022 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 и судебных актов по делу № А40-121225/2021, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для подписания сторонами акта реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № 7.

Согласно п. 4.7. инвестиционного договора № 7 инвестирование строительства осуществляется Сторонами в следующих долях.

В части жилых и нежилых помещений:

Заказчик – 0%;

Инвестор (ООО «Селтис-Стройинвест») – 100%.

В соответствии с п. 4.8. Инвестиционного договора № 7 общая площадь жилых и нежилых помещений распределяется следующим образом:

Общая жилая площадь:

Заказчик – 30%;

Инвестор 70%.

Общая нежилая площадь, в т.ч. и машино-места:

Заказчик – 20 %;

Инвестор-80%.

Пунктом 4.13. Инвестиционного договора № 7 предусмотрено, что итоговым документом, подтверждающим исполнение Сторонами обязательств по настоящему договору, является Акт о результатах реализации. Стороны подписывают указанный Акт, который является основанием для оформления имущественных прав сторон по настоящему Договору и включает сведения о разделе Объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир и нежилых помещений в Объекте.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив содержание вышеуказанных пунктов инвестиционного договора № 7 (в редакции дополнительных соглашений) и иные условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о размере долей, исходя из определенного процентного соотношения. При этом, указанное соотношение не может быть изменено в зависимости от увеличения вклада инвестора, в том числе его затрат на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав проекты актов реализации, представленных Истцом и Ответчиком, суд установил, что в большинстве пунктов стороны занимают тождественную позицию по их редакции за исключением части помещений.

В частности, по мнению Истца, в долю ООО «Селтис-Стройинвест» подлежит включению нежилое помещение общей площадью 171,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012009:7617, расположенное на 21 этаже корпуса 3 по ул. Староволынская, д. 12 в связи с осуществлением государственной регистрации права индивидуальной собственности.

В результате указанного распределения истцом определена недостача доли Российской Федерации по нежилым помещениям в размере 37,22 кв. м (пункт 6.2. Акта реализации Истца). Указанное соотношение  отражается на содержании пунктов 6, 6.2., 6.2.1. и 8 проекта Акта Истца, в том числе в части установления размера  компенсации.

Между тем, как установлено судом и следует из проектной документации, в том числе положительного заключения Москомэкспертизы от 28.11.2006 № 157-П2/06 МГЭ по проекту строительства двух жилых домов (адрес строительства: корп. №№ 2, 4 вл. № 12, ул. Староволынская, район Очаково-Матвеевское (Западный административный округ), на техническом 21 этаже (отм. 66,60) корп. 3 (строительный адрес: корп. 2) располагаются технические помещения инженерных систем.

Согласно документам БТИ, указанное помещение является техническим помещением, расположено на техническом этаже и не входит в общую площадь нежилых помещений (10 430,2 кв.м.) корпуса 3 по ул. Староволынская, д. 12, указанную в п. 4.3. акта от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, подписанного между Правительством Москвы и Управлением делами. Названное помещение входит в состав площади помещений, не входящих в общую площадь здания (5 363,7 к. м), которая подлежит передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ (п. 3.4. инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЗАО.00458).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках инвестиционного договора № 7 не может быть распределена площадь, относящаяся к общей долевой собственности, и не полученная Управлением делами по инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 на основании Акта реализации от 04.03.2022.

Осуществление 26.03.2015 государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ФИО5 (запись о государственной регистрации № 77-77/015-77/007/205/2015-250/1) не является основанием для его распределения в рамках настоящего спора, в том числе как не предусмотренного договором результата инвестиционной деятельности.

Истцом не представлено доказательств возведения спорного помещения за счет средств инвестора в рамках инвестиционного договора № 7, в том числе как дополнительной площади, возведенной после ввода жилого дома в эксплуатацию в результате реконструкции или перепланировки.

В материалы дела представлена копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № 2-7433/14 по иску ФИО6 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» о признании права собственности на нежилое помещение № II (1) общей площадью 171,5 кв. м, расположенное на 21 этаже корпуса 3 по ул. Староволынская, д. 12 . В рамках указанного спора судом общей юрисдикции также не установлено обстоятельств передачи ООО «Селтис-Стройинвест» каких-либо прав на указанное помещение ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (ответчику по указанному гражданскому делу и третьему лицу по рассматриваемому делу).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод Ответчика о включении в перечень машимест, подлежащих передаче Управлению делами на основании договоров уступки прав от 11.09.2002 № 2/1-С  и № 2/2-П (пункты 7.2.4 и п. 8.2 Акта реализации в редакции ответчика), машиномест № № г/б 92 и г/б 93 в связи с их резервированием для ООО «Золотой ветер XX» в протоколе от 14.09.2016 окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и корпуса № 4 по адресу: 

<

...> отклонен судом, поскольку договоры уступки прав от 11.09.2002 № 2/1-С  и № 2/2-П не содержат конкретного перечня машиномест, а предусматривает, что инвестор передает Управлению делами машиноместа общей площадь не менее 304,0 кв.м.

Кроме того, указанные договоры являются самостоятельными отдельными сделками и вопрос их исполнения не является предметом рассматриваемого спора.

В проекте акта реализации истца фиксируется только факт передачи машиномест на основании указанных договоров с учетом осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2024, представленным истцом, на машиноместа № № г/б 92 и г/б 93 с кадастровым номерами 77:07:0012009:7379 и 77:07:0012009:7449 07.07.2016 зарегистрировано право собственности физического лица - ФИО7

Управление делами не передавало указанные машиноместа в собственность ФИО7

Между ФИО7 и ООО «Золотой ветер XX» заключен договор соинвестирования от 07.03.2005 с дополнительным соглашением от 02.04.2011, предусматривающим передачу гражданину мащиномест №№ г/б 92 и г/б 93 по адресу: 

<

...>, 15.05.2015 между указанными лицами подписан акт приема-передачи.

Таким образом, передача гражданину указанных машиномест осуществлена до составления общего протокола от 14.09.2016.

Вместе с тем, на дату обращения Управления делами с настоящим иском в суд, Арбитражным судом города Москвы рассмотрен по существу аналогичный спор между ООО «Золотой ветер XX» и Управлением делами об обязании подписать акт реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-104368/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, частично удовлетворены первоначальный иск ООО «Золотой ветер XX» и встречный иск Управления делами, арбитражный суд обязал стороны подписать акт реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции суда.

ООО «Селтис-Стройинвест» привлекалось к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-104368/2022 из доли ООО «Золотой ветер XX» исключены дополнительные машиноместа, расположенные в единой подземной двухуровневой автостоянке корп. 3 и 4 по ул. Староволынская, д. 12, включая машиноместа № г/б 92 с кадастровым номером 77:07:0012009:7379 и № г/б 93 с кадастровым номером  77:07:0012009:7449 в связи непредставлением ООО «Золотой ветер XX» доказательств их возведения в рамкам инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того обстоятельства, что Управлением делами 08.08.2016 подписаны отдельные протоколы окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и корпуса № 4 по адресу: 

<

...> по договору от 26.07.2000 № 3 с ООО Фирма «СКФ-XXI» и ООО «Селтис-Стройинвест»; по договору от 03.08.2000 № 6 с ООО СУ11 «Липецкстрой-М» и по договору от 03.08.2000 № 7 с ООО «Селтис-Стройинвест».

В частности, в соответствии с протоколом от 08.08.2016 по инвестиционному договору № 7 машиноместа №№ г/б 92 и г/б 93 отнесены к доле ООО «Селтис-Стройинвест».

Единый протокол окончательного распределения машиномест между всеми инвесторами и Управлением делами от 14.09.2016, на который ссылается ответчик, не подписан ООО «Золотой ветер XX».

В соответствии с п. 4.12 инвестиционного договора № 7 его неотъемлемой частью становятся протоколы распределения жилых, нежилых помещений и машиномест, подписанные сторонами, а не общий протокол, подписанный всеми инвесторами.

По условиям п. 4.13 инвестиционного договора № 7, сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир и нежилых помещений отражаются в Акте о результатах реализации инвестиционного проекта, а не в общем протоколе, в связи с чем, протокол от 14.09.2016 не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание волеизъявление Ответчика о передаче Истцу машиноместа № г/б 77 с кадастровым номером 77:07:0012009:7440 в счет общей площади машиномест, предоставляемой Управлению делами на основании договоров уступки прав, и отсутствия возражений Истца по указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного машиноместа в перечень, указанный в п. 8 Акта реализации.

Таким образом, п. 6, 6.2., 6.2.1. и 8 представленного Истцом проекта акта реализации инвестиционного договора № 7 подлежат корректировки, в том числе с учетом позиции Ответчика в отношении машиномест №№ 52 и 70 с кадастровыми номерами 77:07:0012009:3718 и 77:07:0012009:3736 соответственно.

Пункт 5.2.4 проекта акта Управления делами в части п.п. 47, 48 таблицы подлежит корректировке на основании актуальных сведений ЕГРН, представленных Истцом.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Доводы истца противоречат принципу пропорционального долевого распределения, предусмотренному договором и законом, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и договорным обязательствам сторон, которые истцом не опровергнуты.

Так, нежилое помещение в корп.3 на 21 этаже с кадастровым номером 77:07:0012009:7617, площадью 171,5 кв.м., не может быть представлено в Акте и не подлежит разделу между сторонами, поскольку на дату ввода корпуса в эксплуатацию такого нежилого помещения самостоятельного использования не существовало. При вводе объекта в эксплуатацию в 2010 году на 21 этаже располагались только технические помещения, что подтверждается планом и экспликацией БТИ, а также проектной документацией, представленной обеими сторонами. Т.е. данное помещение входило в состав помещений общего пользования и принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в МКД согласно требованиям ГК и ЖК РФ.

У Общества (ответчика) отсутствуют какие-либо документы по переводу этого помещения из технического в нежилое и выводу его из общей долевой собственности владельцев помещений в МКД с последующим оформлением в собственность частного лица. По данным Росреестра кадастровый номер данному помещению был присвоен 17.02.2015 (запись о регистрации права собственности 77-77/015-77/007/205/2015-250/1 от 26.03.2015).

Данное помещение было приобретено в собственность указанного лица – гражданки ФИО5 незаконно по договору с иным инвестором – ООО СУ-11 «Липецсктрой-М», которое никогда не получало данное помещение ни от ответчика, ни по своему инвестиционному договору № 6 с истцом, ни по иным основаниям, и никогда не распоряжалось им в пользу третьих лиц, включая гр. ФИО5 Недобросовестные лица ошибочно при подготовке указанного договора в качестве правообладателя прав на указанное помещение указали иного инвестора, который стороной инвестиционного договора № 7 не является, но при этом установили свое право собственности на указанное помещение в Никулинском районном суде г.Москвы по гр. делу № 2-7433/14 (решение от 05.11.2014).

Однако представители гр. ФИО5 при пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» заявили об отказе от иска о признании права собственности на спорное помещение, что влечет его возврат в состав помещений общего пользования с погашением соответствующей записи о государственной регистрации за частным собственником и невозможностью распределения в рамках инвестиционного договора № 7 между истцом и ответчиком.

В этой части судом первой инстанции со ссылкой на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 правомерно указано, что в ранее состоявшемся решении Никулинского р/с не было установлено обстоятельство передачи ответчиком каких-либо прав на указанное помещение в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (ответчику по указанному гражданскому делу и третьему лицу по настоящему спору), тогда как согласно общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Судом также отмечено, что указанное помещение, будучи отнесено проектной документацией к техническим помещениям по своему функциональному назначению, входит в общую долевую собственность членов ТСЖ согласно п. 3.4 инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, заключенного между Правительством Москвы и истцом, и не передавалось Правительством Москвы истцу по Акту реализации указанного инвестконтракта от 04.03.2022, а потому не может быть предметом распределения между сторонами Инвестиционного договора № 7.

Кроме того, определением Никулинского р/с г.Москвы от 20.05.2024 было удовлетворено заявление ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», решение по указанному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с прекращением производства по делу ввиду отказа истца – гр. ФИО5 от иска. Согласно карточке дела на официальном Интернет-портале судов общей юрисдикции города Москвы указанное определение вступило в законную силу 11.06.2024.

Таким образом, баланс нежилых помещений в этой части был восстановлен, что приведет к показателю площади, согласованной сторонами в ранее подписанном протоколе по данному виду помещений. Права истца, тем самым, ничем не нарушены, а изложенные доводы ничем не подтверждаются и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд также определил вышеуказанные машиноместа №№ 52 и 70 с кадастровыми №№ 77:07:0012009:3718; 77:07:0012009:3736 в долю ответчика, поскольку в противном случае указанный баланс в части распределения машиномест был бы нарушен, так как истец данные машиноместа предлагал отнести к его доле с целью компенсации недостачи по нежилым помещениям, возникшей из-за необоснованного включения в распределение между сторонами вышеуказанного нежилого помещения пл. 171,5 кв.м с кад. № 77:07:0012009:7617. Поскольку данное помещение исключено из состава распределяемой недвижимости, надлежит руководствоваться подписанными между сторонами документами, из которых недостачи площадей в доле истца не образуется, а потому для компенсации какой-либо недостачи не имеется оснований.

Кроме того, данные машиноместа были законно уступлены ответчиком из своей доли, определенной Инвестиционным договором № 7 и протоколом распределения машиномест, подписанному с истцом 08.08.2016.

Таким образом, передача указанных машиномест согласно утвержденной судом редакции Акта реализации инвестиционного договора № 7 в долю ответчика также не нарушает права истца и не затрагивает его имущественные интересы согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Инвестор выполнил взятые на себя обязательства перед Управлением по оплате денежного эквивалента доли города Москвы по Инвестиционному Контракту ДЖП 03 ЗАО 000458 от 09.07.2003г. и по Распоряжению Правительства Москвы №217-РП от 13.02.2003г. в размере 43 115 663,76 (Сорок три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля  76 копеек (платежные поручения: №27 от 04.03.2004., №205 от 10.12.2004г., №37 от 10.03.2005г., №38 от 10.03.2005., № 39 от 16.03.2005., № 181 от 07.06.2011).

Инвестор внес инвестиционный взнос на сумму: 425 735 253,10 рублей, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по внесению инвестиционного взноса на 21 сентября 2015 года, подписанным ЗАО «Волынское», исполняющим функции технического Заказчика по договору б/н от 22.09.2003. Зафиксированы фактические затраты по строительству Инвестиционного объекта в рамках Договора №7 от 03.08.2000. Указанная сумма превысила расчетный взнос 405 700 038,05 рублей на 20 035 215,05 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, результаты исследования материалов дела отражены в мотивировочной части, не отрицаются и не опровергнуты истцом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 названной статьи ГК РФ).

Согласно подробно исследованным судом материалам дела и обстоятельствам, подтвержденным сторонами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в оспариваемой истцом части вынесенного судебного акта, установленные обстоятельства не подлежат переоценке, а вынесенное решение не подлежит пересмотру. Решение суда отвечает всем требованиям закона об обоснованности и законности, поскольку вынесено с учетом проверенных доводов сторон на основе принципов равноправия и состязательности, а потому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-218168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.