АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1600/2018

18 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области", ул. В. Андриановой, д. 56-А, г. Калуга. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кондрово, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>)  о взыскании 23 128 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3  доверенность от 14.10.2016, представитель ФИО4 доверенность от 14.10.2016  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области",  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 23 128 руб. 46 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчика своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договор от 15 июля 2014 года № 326 на предоставление услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения посредством радиосистемы передачи извещений через GSM канал и на техническое обслуживание технических средств охраны, и  договор от 15 июля 2014 года № 326/1 на предоставление услуги по охране путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны полиции при получении сигнала тревога посредством радиосистемы передачи извещений через GSM канал и на техническое обслуживание технических средств охраны.(л.д. 13-22, 28-33).

Дополнительные соглашения № 1 от 01 января 2015 года и № 2 от 01 января 2016 года на предоставление услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения посредством радиосистемы передачи извещений через GSM канал и на техническое обслуживание технических средств охраны, дополнительные соглашения № 1 от 01 января 2015 года и № 2 от 01 января 2016 года на предоставление услуги по охране путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны полиции при получении сигнала тревога посредством радиосистемы передачи извещений через GSM канал и на техническое обслуживание технических средств охраны (л.д. 39-40, 55-57).

Согласно пункту 1.1. договора № 326 от 15 июля 2014 года «Охрана» оказывает услуги по централизованной охране путём приёма на пульт централизованного наблюдения (далее - «ПЦН» и реагирования посредством групп задержания вневедомственной охраны полиции (далее - «ГЗ») на тревожные сообщения, поступающие с объектов (магазин «Дом мебели «Янтарь») «Клиента» (далее - «Объект») в дни и часы, указанные в Перечне охраняемых объектов (далее -Перечень), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) в соответствии с Инструкцией о порядке пользования средствами «Комплекса ТСО» ( далее- Инструкция), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3).

Согласно пункту 1.1. договора № 326/1 от 15 июля 2014 года «Клиент» поручает, «Охрана» принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда групп задержания вневедомственной охраны полиции (Далее - ГЗ) по сигналу «Тревога», поступившему с объекта «Клиента» (магазин «Дом мебели «Янтарь») (далее - Объект) на пульт централизованного наблюдения ( далее - ПЦН) в дни и часы, указанные в Перечне охраняемых объектов (Приложение №1) , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.2. договора № 326 от 15 июля 2014 года оплата услуг за охрану производиться «Клиентом» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» не позднее 25 числа текущего месяца с указанием в наименовании платежа «За охрану по договору № 326 от «15» июля 2014 г.». Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет «Охраны», открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Фактом, подтверждающим оказание услуг, является акт об оказании услуг, подписываемый «Охраной» и «Клиентом» и иные доказательства в случае отсутствия акта об оказании услуг.

Согласно пункту 6.2. договора № 326/1 от 15 июля 2014 года оплата услуг за охрану производиться «Клиентом» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» не позднее 25 числа текущего месяца с указанием в наименовании платежа «За охрану по договору № 326/1 от «15» июля 2014 г.». Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет «Охраны», открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Фактом, подтверждающим оказание услуг, является акт об оказании услуг, подписываемый «Охраной» и «Клиентом» и иные доказательства в случае отсутствия акта об оказании услуг.

 Согласно данным бухгалтерии «Охраны» по договорам от 15 июля 2014 года №326, и №326/1 по состоянию на 01.06.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО2, имеет задолженность за услуги охраны в сумме 23128 руб. 46 коп. (Двадцать три тысячи сто двадцать восемь рублей 46 копеек).

Задолженность образовалась с 15 сентября 2016 года по декабрь 2016 года (включительно).

Истцом ответчику вручены претензии 25.07.2016 исх. № 31/458 от 25.07.2016, 26.08.2016 исх. № 31/493 от 26.08.2016, 21.12.2016 исх.№20812/727 от 21.12.2016, 17.05.2017 исх. №20812/ от 17.05.2017. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составила 23 128 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 17.05.2017 (л.д. 69).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                                 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 23 128 руб. 46 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кондрово, Калужская область, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области", г. Калуга,  задолженность в сумме 23 128 руб.46 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Бураков