ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4858/2021

г. Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

 судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А78-4858/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альба» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу №А78-4858/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Уров-Золото» о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж»,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» (далее – истец, ООО «Даургеотехнология») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уров-Золото» (далее – ответчик, ООО «Уров-Золото») о взыскании задолженности в размере 11 680 205 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Уров – Золото» в пользу ООО «Даургеотехнология» взыскана задолженность в размере 11 680 205 руб. 08 коп. Также с ООО «Уров – Золото» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Лицо, не участвующее в деле – конкурсный кредитор ООО «Альба», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы указывает, что долг является созданным умышленно, с целью получения контроля за процедурой банкротства ответчика со стороны контролирующих должника лиц. Полагает, что у истца отсутствовали разумные основания для согласования соглашения о переводе долга. На данный момент, у ООО «Уров – Золото» (ответчика) отсутствует имущество, имеющее реальную ценность. Оспариваемое решение основано, в том числе, на фактическом признании иска ответчиком, суд не исследовал представленные в дело доказательства на предмет их достоверности. Также в жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части договорам. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу № А78-4858/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» в Арбитражном суде Забайкальского края.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № 78-4858/2021 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года назначено судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. 

 В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

Данные разъяснения применимы и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела, что сумма иска составила 11 680 205,08 руб. сумма государственной пошлины составляет 81 401,03 рубля. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 401 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий:                                                                                    Е.В. Горбаткова 

Судьи:                                                                                                                  Т.В. Лоншакова 

                                                                                                                              В.С. Ниникина