144/2023-47882(3) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30127/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6786/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2023,  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 13/0423 от  12.04.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  имущественных отношений Азовского района Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № А53-30127/2021 

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское Знамя»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области  (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское  Знамя» (далее - общество, ответчик) о взыскании 84 375 317,70 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано  46 599 577 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по  

30.06.2021 фактического без правовых оснований использования обществом как  собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами  61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1123,  61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1124, расположенных по  адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, земельного участка с  кадастровым номером 61:01:0600010:2239.  

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2022 по  новым обстоятельствам, указывая, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу N А53-35241/2021 суды признали реестровой ошибкой  содержащиеся в ЕГРН сведения о принадлежности земельного участка  (61:01:0600010:2239) к категории «земли населенных пунктов» и виду  разрешенного использования «склады, объекты придорожного сервиса,  предпринимательство», с момента внесения в ЕГРН (с 04.03.2019); реестровая  ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений: объекту  присвоена категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид  разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного  производства». Также затем Комиссией по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской  области принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости  земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет в размере 3 718  173,44 рубля.  

Решением от 17.10.2022 удовлетворено заявление общества о пересмотре  решения от 16.03.2022 по делу N А53-30127/2021 по новым обстоятельствам.  Решение от 16.03.2022 отменено.  

Решением от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С  Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ленинское Знамя» взыскано 50 000 рублей  судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Отказано в  удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью  «Ленинское знамя» о возврате излишне взысканных денежных средств и о выдаче  справки на возврат государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о  распределении дела путем использования автоматизированной информационной  системы, либо доказательство распределения дела иным порядком, исключающим  влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного  разбирательства, а соответственно дело рассмотрено в незаконном составе. Судом  неправомерно в основу расчета платы за землю положены не результаты судебно-оценочной экспертизы, а кадастровая стоимость земельного участка,  установленная Решением Комиссии от 26.07.2022. Судом в мотивировочной части  решения сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца, однако в  резолютивной части решения судом в требованиях истца отказано полностью  

 В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение от 22.03.2023 без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитет, указывая, что  общество, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1122,  61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1124,  расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое,  фактически в период с 24.08.2015 по 30.06.2021, пользовалось земельным участком  с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 без правовых оснований, не внося  своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства  в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях  гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его  государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 30.06.2021 в  сумме 190 893 193,08 рубля.  

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 19.10.2021 N 3652 на  1 930 062 рубля и с учетом заявления ответчиком о применении срока давности,  комитетом уменьшены требования до 84 375 317,70 рубля за период с 01.07.2018  по 30.06.2021.  

Как установлено проведенной судебной оценочной экспертизой, рыночная  стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с  кадастровым номером 61:01:0600010:2239 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021  составила 48 529 639 рублей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-35241/2021  суды признали реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о  принадлежности земельного участка (61:01:0600010:2239) к категории «земли  населенных пунктов» и виду разрешенного использования «склады, объекты  придорожного сервиса, предпринимательство», с момента внесения в ЕГРН (с  04.03.2019); реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН  соответствующих изменений: объекту присвоена категория «земли  сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для  обеспечения сельскохозяйственного производства»  

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу 

N А53-35241/2021 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области  принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости  земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет в размере 3 718  173,44 рубля.  

Решением от 17.10.2022 удовлетворено заявление общества о пересмотре  решения от 16.03.2022 по делу N А53-30127/2021 по новым обстоятельствам.  Решение от 16.03.2022 отменено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит  от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял  надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к  освобождению его от платежей за использование участка.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования  земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и  размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком  в период с 01.07.2018 по 30.06.2021, не вносил своевременно платежи за  пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной  платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота  при заключении договора аренды.  

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и  необходимость такой оплаты в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 установлен судом  и ответчиком не оспорен.  

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в  спорный период ответчик не представил.  

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на  то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое  пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неисполненное  обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной  платы.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Расчет неосновательного обогащения комитетом произведен исходя из  кадастровой стоимости земельного участка в размере 89 354 670,08 рубля, сведения  о которой содержались в ЕГРН на момент обращения с иском.  

Как установлено проведенной судебной оценочной экспертизой, рыночная  стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с  

кадастровым номером 61:01:0600010:2239 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021  составила 48 529 639 рублей.  

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу  

N А53-35241/2021 суды признали реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН  сведения о принадлежности земельного участка (61:01:0600010:2239) к категории  «земли населенных пунктов» и виду разрешенного использования «склады,  объекты придорожного сервиса, предпринимательство», с момента внесения в  ЕГРН (с 04.03.2019); реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН  соответствующих изменений: объекту присвоена категория «земли  сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для  обеспечения сельскохозяйственного производства»  

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу 

N А53-35241/2021 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области  принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости  земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет в размере  

3 718 173,44 рубля. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не может не учитывать  преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-35241/2021  и кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии  от 26.07.2022, соответственно выводы специалиста ранее положенные в основу  расчета платы за землю по результатам заключения не могут быть приняты во  внимание.  

Комитетом расчет платы, исходя из кадастровой стоимости в размере 3 718 173,44 рубля, не произведен. 

Согласно контррасчету общества, размер платы за фактическое использование  спорного земельного участка за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составил  83 221,50 рубля.  

Контррасчет общества комитетом не оспорен. 

Не оспорено также то, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком в  счет платы за пользование земельным участком за период с 11.08.2018 по  11.08.2021 на счет комитета платежным поручением от 19.10.2021 N 3652 внесено  1 930 062 рубля, что следует из представленного платежного поручения и  указанного в нем назначения платежа.  

Таким образом, комитетом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия долга за  фактическое использование спорного земельного участка в спорный период на  момент рассмотрения спора не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в  иске в полном объеме ввиду необоснованности.  

Ранее понесенные обществом расходы по оплате экспертных услуг 

(чек-ордер от 15.12.2021 на 50 000 рублей, счет от 01.03.2022 N 005/01 на 50 000  рублей) подлежат возмещению обществу за счет комитета по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  настоящий судебный акт уже принят не в пользу истца.  

Основания для удовлетворения ходатайств общества о возврате излишне  взысканных денежных средств в сумме 48 446 418,50 рубля и о выдаче справки на  возврат государственной пошлины в сумме 110 457,54 рубля судом на момент  

рассмотрения спора по существу признаны преждевременными и в указанной  части решение суда не обжалуется обществом.  

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о  распределении дела путем использования автоматизированной информационной  системы, либо доказательств распределения дела иным порядком, исключающим  влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного  разбирательства, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48  «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  Постановление N 48), арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного  производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения  судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда,  которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого  заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух  судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований,  предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать  соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1  статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего Постановления.  

Как видно из материалов дела, решение от 16.03.2022 вынесено в составе  судьи Прокопчук С.П.  

Решение от 17.10.2022, которым решение от 16.03.2022 по делу № А5330127/2021 отменено по новым обстоятельствам, вынесено также в составе судьи  Прокопчук С.П.  

Обжалуемое решение от 22.03.2023 вынесено в составе судьи Прокопчук С.П.  

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции по  настоящему делу по вопросу законности состава суда соблюдены, доводы жалобы  подлежат отклонению.  

Доводы жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения сделан  вывод о частичном удовлетворении требований истца, однако в резолютивной  части решения судом в требованиях истца отказано полностью, отклоняются  апелляционным судом, поскольку указание суда первой инстанции в  мотивировочной части решение на частичное удовлетворение исковых требований  расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст.  179 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на несоблюдение судом первой инстанции порядка  разрешения ходатайств, мотивированная тем, что ходатайства были разрешены в  резолютивной части решения, не может быть принята во внимание, так включение  результата рассмотрения ходатайств в резолютивную часть решения не  противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу   № А53-30127/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4