ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3615/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-48238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48238/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прометиз» (далее-заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ООО «Прометиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее - судебный пристав исполнитель, ответчик), 2) старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов 

<

...>) заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее - старший судебный пристав исполнитель, ответчик) 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 по не снятию ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с имущества ООО «Прометиз» с 27.10.2020 по 25.12.2020 по постановлениям: 

- № 299767343/7459 от 18.11.2020 в период с 27.10 2020 по 24.11.2020, 

- № 167716930/7453 от 23.11.2020 в период с 27.10 2020 по 05.12 2020, 

- № 139355072/7453 от 12.09.2019 в период с 27 .10 2020 по 20.12 2020, 

- № 143040837/7453 от 05.11.2019 в период с 27.10 2020 по 20.12 2020,

- № 145849181/7453 от 12.12.2019в период с 27.10 2020 по 21.12.2020,

- № 1484556657453 от 27.01.2020 в период с 27.10.2020 по 21.12 2020, 

- № 155220271/7453 от 23.05.2020 в период с 27.10. 2020 по 21.12 2020

- о признании незаконным бездействия за контролем по исполнению законодательства в части не снятия ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с имущества ООО «Прометиз» в период с 27 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года:  

- старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 

- заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 (с учетом принятых судом уточнений).

Судом, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), должник по сводному исполнительному производству ИП ФИО7, а также взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС №17 по Челябинской области, ООО «Айди Коллект», МИФНС №16 по Челябинской области, ФИО8, АО Банк Тинькофф Кредитные системы, ООО МКК «Веб-займ», ПАО «Ростелеком», ФИО9, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прометиз» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2634/2020 от 25.06.2020 расторгнуты договоры, заключенные между ИП ФИО7 и ООО «Прометиз»: от 24.01.2018 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:11035; от 24.01.2018 купли-продажи нежилого здания - проблемно-отраслевая лаборатория с кадастровым номером 74:33:1306001:6406; от 21.06.2018 купли-продажи нежилого здания цеха с кадастровым номером 74:33:1306001:6484; от 25.06.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:1306001:2570. Фактически для перерегистрации вышеуказанного имущества с ИП ФИО7 на ООО «Прометиз» требуется только подача в Управления Росреестра решения суда и заявление о перерегистрации, выполнение каких либо других действий не требуется, а тем более фактическая передача имущества. Затягивание Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска снятия запретов на производство регистрационных действий с вышеуказанного имущества незаконно и препятствовало исполнению решения суда. Вывод суда о связи перерегистрации имущества с исполнением исполнительного производства № 193272/20-74059-ИП полностью противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 ООО «Прометиз» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением «…снять все запреты, аресты, на объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, инвентарный номер 75:438:002:000130180 кадастровый номер 74:33:1306001:6484, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. кадастровый номер 74:33:0000000:11869, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м. кадастровый номер 74:33:1306001:6406, инвентарный № 1579, литер А, этажность: 2, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>».

В качестве основания для удовлетворения его заявления ООО «Прометиз» указывало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-38907/2019, которым по исковому заявлению ООО «Прометиз» к ИП ФИО7 расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, 24.06.2018, 25.06.2018, а также суд обязал ИП ФИО7 обязать вернуть объекты недвижимости.

В заявлении также содержится информация о том, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении ИП ФИО7 находится исполнительное производство. 

Указанное заявление от 13.10.2020 судебным приставом исполнителем рассмотрено и вынесены постановления от 03.11.2020 (л.д. 127-139, т.3) в количестве 6 единиц и постановление от 24.11.2020 (т.3, л.д. 140-141). 

Факт рассмотрения заявления от 13.10.2020 и вынесения постановлений от 03.11.2020 подтверждается копией служебного письма от 13.11.2020 (т.3, л.д.3), начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя, и копия ответа на обращение (т.3, л.д.4), приобщенные представителем заявителя, а материалам дела. Подтверждает также факт получения постановлений об отмене запрета за регистрацию, в  количестве семи единиц подпись с сопроводительном письмо от 24.11.2020 представителем заявителя (т.2, л.д.142).

Считая действия судебного пристава, выраженные в нарушении десятидневного срока, на снятие запрета, а именно в несвоевременном направлении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в Управление Росреестра для исключения записи о запрете, которые фактически были сняты 25 декабря 2020 года незаконными ООО «Прометиз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также в качестве основания ссылается на установленный частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок для направления указанных постановлений в адрес Управления Росреестра для снятия запрета на регистрацию.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, не допущено  нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. 

Заявитель, ссылаясь на часть 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ считает, что заявление ООО «Прометиз» о снятии запрета на регистрацию спорных объектов недвижимости должно было быть рассмотрено в течение 10 дней, в частности, полагает, что в течение десяти дней судебный пристав исполнитель должен был направить в регистрационный орган постановление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на объекты.

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании незаконными действия судебного пристава за период с 27 октября по 25.12.2020, выраженные в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия и направлении постановления в Управление Росрестра.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Прометиз» на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 №66853/19/74059-ИП. 

Постановлением от 12.09.2019 судебным приставом исполнителем на основании информации полученной из Магнитогорского филиала Управления Росреестра по Челябинской области (за должником на право собственности зарегистрировано имущество) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, спорного имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание – проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; 

Постановлением от 29.09.2020 в отношении должника ИП ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Промметиз» на основании исполнительного листа № ФС 032534375 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании суммы долга 201 158, 58 руб судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 180431/20-74059-ИП, которое постановлением от 15.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 121216/20/74059-ИП. 

Постановлением от 19.10.2020 в отношении должника ИП ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Промметиз» на основании исполнительного листа № ФС 032539423 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-38907/2019 предмет исполнения возврат имущества в отношении должника судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 193272/20-74059-ИП, которое постановлением от 15.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству №121216/20/74059-ИП.

13.10.2020 ООО «Прометиз» обратилось с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.11.2020  отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении спорного имущества земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; наложенные постановлением от 12.09.2019.

Постановление от 03.11.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации было направлено в Росреестр 03.11.2020 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что подтверждено скриншотами, представленными в материалы дела УФССП по Челябинской области (т.3, л.д. 44-45).

Как следует из пояснений представителей ООО «Прометиз», УФССП по Челябинской области, изложенных в суде первой инстанции установлено, что постановление о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий от 03.11.2020 Росреестром не были идентифицированы, запреты не были сняты.

В связи с чем, 24.11.2020  судебным приставом – исполнителем вновь вынесено постановление, согласно которому запрет на регистрационные действия спорных объектов снят. 

Указанное постановление направлено также в адрес Росреестра 24.11.2020, что подтверждено скриншотами, представленными в материалы дела УФССП по Челябинской области (т.3, л.д. 39-40).

24.11.2020 представителем ООО «Прометиз», согласно пояснению УФССП по Челябинской области, нарочно получены указанные постановления от 03.11.2020 и от 24.11.2020.

07.12.2020 повторно в связи с не снятием запретов с недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем  направлено постановление о снятии запретов в Росреестр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение постановления о снятии запрета на регистрационные действия с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение срока является незначительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом представлены доказательства выполнения требований заявителя, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В рамках настоящего дела ООО «Прометиз» также заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля в части не снятия ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 27.10.2020 по 25.12.2020. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Исследовав материала дела, в том числе материалы спорного сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу о надлежащем контроле старшего судебного пристава исполнителя и его заместителя судебного пристава исполнителя за действиями своих подчиненных в рамках исполнительного производства. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина