/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43119/2019

Дело № А12-12294/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-12294/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 20 500 руб. страхового возмещения и 296 руб. 36 коп. расходов по направлению заявления, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 296 руб. 36 коп. расходов связанных с направлением претензии, 9 878 руб. 93 коп. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 9 878 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг представителя, 296 руб. 36 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 1 976 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению заявителя, договор цессии №17-43597 от 29.08.2017 противоречит нормам гражданского законодательства; истцу не могло быть передано право требования убытков от некачественно проведенного ремонта, поскольку оспаривать его качество может только потребитель. Заявитель также не согласен с результатами судебной экспертизы, положенными в основу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.08.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Megan, государственный регистрационный знак В 801 РС 93, принадлежащему Кузьменко С.С (потерпевший), причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0901455075).

На основании договора уступки права требования от 29.08.2017 № 17-43597 потерпевший передал истцу право требования возмещения восстановительного ремонта указанного транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае. 

Истец 31.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав событие страховым случаем, 15.09.2017 выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «ВЭЛЬЮ». 

Истец 03.10.2017 направил страховщику уведомление о несогласии с направлением на ремонт, а именно, перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. 

Письмом от 06.10.2017 ответчик настоял на ранее выданном направлении. 

По акту приема-передачи от 23.11.2017 автомобиль передан на ремонт ООО «ВЭЛЬЮ». 

После произведенного ремонта автомобиль 28.11.2017 был принят Кузьменко С.С., при этом контроль качества выполненных работ не производился (приемо-сдаточный акт №ВК1-00643 от 28.11.2017). 

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению ООО «РСА», являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Согласно отчету досудебной экспертизы, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом. 

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с заключением специалиста, в которой предложил организовать осмотр транспортного средства. 

Не выявив дефектов ремонта после осмотра транспортного средства, страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 305-18 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 18 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления указанного иска.

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № А47-18 от 10.07.2018 качество произведенного ремонта является ненадлежащим, а размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составил 21 000 руб. (без учета износа) и 20 500 руб. (с учетом износа).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 15, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12, статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в размере 20 500 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, а также возместить истцу убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае.

Суды указали, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по восстановительному ремонту транспортного средства, потерпевший обоснованно провел его оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, несостоятелен.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Судами также учтено, что эксперт Кириенко А.Н., изготовивший экспертное заключение, имеет сертификат соответствия, дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и по специализации «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». В материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о его квалификации (свидетельство о повышении квалификации; сертификат соответствия; диплом о профессиональной переподготовке и др.). 

При этом суды верно отметили, что никаких иных требований, в том числе, нахождение в реестре экспертов-техников и других реестрах, Федеральным законом №73-Ф3 от 31.05.2001, а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 237 от 27.12.2012 к эксперту не предъявляется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недействительности договора уступки права требования от 29.08.2017 № 17-43597, также являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды пришли к выводу, что предмет указанного договора об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, а также нормам Закона об ОСАГО, предусматривающим возможность взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, произведенным по направлению страховщика.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. Как верно указано судами, по своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), право (требование) возмещения которых может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

Поскольку качество восстановительного ремонта транспортного средства (согласно главе 5 Правил №431-П от 19.09.2014), неразрывно связано со страховым возмещением в натуральной форме, и в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, суды правильно указали, что право требования убытков от некачественно проведенного ремонта перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Доводы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А12-12294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                             Э.Р. Галиуллин