﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. - 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» (далее – ООО «СВК-Групп») на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 15.02.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (ОГРН 1155476059089, далее– ООО «РУСКОР», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича (далее – управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

В заседании принял участие представитель ООО «СВК-Групп» - Гохвейс Е.В. по доверенности от 06.03.2020 (сроком по 13.10.2021).  

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению платёжным поручением от 04.12.2017 № 774 с расчётного счёта ООО «Сибстрой» на расчётный счёт ООО «СВК-Групп» в размере 1 599 523,04 руб. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «СВК-Групп» в пользу ООО «РУСКОР» взыскано 1 599 523,04 руб. 

В кассационной жалобе ООО «СВК-Групп» просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку полученные по платёжному поручению №774 от 04.12.2017 от должника денежные средства перечислены ООО «СВК-Групп» на основании писем должника его кредиторам (ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй», ООО «СРМ») платёжными поручениями от 01.12.2017 № 7 (на 500 000 руб.), от 05.12.2017 № 11 (на 24 300 руб.), от 05.12.2017 № 12 (на 100 000 руб.), от 07.12.2017 № 21 (на 200 000 руб.), от 07.12.2017 № 22 (на 684 644 руб.), от 12.12.2017 № 30 (на 100 000 руб.).

Указанные кредиторы включили свои требования в реестр за минусом тех сумм, которые они получили в результате оспариваемого перечисления, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй» на запросы конкурсного управляющего ООО «СВК-Групп», а также анализом финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего ООО «РУСКОР» Щедурского А.В. от 28.08.2018 за период с 22.05.2015 по 22.08.2018, в котором содержится расшифровка кредиторской задолженности должника на 31.12.2017; суды нарушили принцип повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, указав, что перечисления кредиторам ООО «РУСКОР» и договоры с ними не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору; судами дана неправильная оценка заявлению ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что причиной спорного платежа от 04.12.2017 с назначением «Оплата за ООО «РУСКОР», согласно письма № 381 от 28.11.2017 в порядке расчётов за выполненные работы по договору подряда № Р-2301/2017 от 23.01.2017», очевидно, явилось наличие у должника исполнительных производств, препятствующих расчётам с контрагентами в рамках реализации договора по выполнению работ нулевого цикла по устройству монолитного каркаса здания многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в то время, как для строительно-монтажных работ требовались работы и продукция ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй», ООО «СРМ». 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 в отношении ООО «РУСКОР» возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 в отношении ООО «РУСКОР» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Щедурский А.В.

Решением суда от 02.10.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Щедурский А.В. 

Конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «СВК-Групп».

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, конкурсный управляющий сослался на то, что между должником (подрядчик) и ООО «Сибстрой» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда от 23.01.2017 № Р-2301/2017. Причитающиеся ООО «РУСКОР» по указанному договору денежные средства в размере 1 599 523,04 руб. перечислены генподрядчиком платёжным поручением № 774 от 04.12.2017 на расчётный счёт ООО «СВК-Групп» с назначением платежа «Оплата за ООО «РУСКОР» согласно письма № 381 от 28.11.2017 в порядке расчётов за выполненные работы по договору подряда № Р-2301/2017 от 23.01.2017».

 Договорных отношений между ООО «РУСКОР» и ООО «СВК-Групп» не было. Указанные денежные средства в ООО «РУСКОР» позднее не поступили, а были потрачены ООО «СВК-Групп» по своему усмотрению. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось.

Конкурсный управляющий указал на факт аффилированности ООО «РУСКОР» и ООО «СВК-Групп» и осведомлённость ответчика о наличии у ООО «РУСКОР» к 04.12.2017 денежных обязательств, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из отсутствия экономической целесообразности спорного перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу без встречного предоставления. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником ООО «РУСКОР» (подрядчик) и ООО «Сибстрой» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда от 23.01.2017 № Р-2301/2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы нулевого цикла по устройству монолитного каркаса здания на объекте: «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану) – 1 этап строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения». Стоимость работ по договору составляет 97 009 946,49 руб.

В письме от 28.11.2017 № 381 подрядчик просил генподрядчика произвести оплату за выполненную работу в адрес ООО «СВК-Групп». 

ООО «Сибстрой» осуществило перечисление денежных средств, оспариваемое в качестве сделки за счёт должника.

Оспариваемый в рамках настоящего спора платёж от 04.12.2017 совершён менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.03.2018), в связи с чем он подпадает под периоды подозрительности, установленные статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергаются выводы судов об аффилированности должника с ответчиком, об отсутствии между ними правоотношений, являющихся основанием оплаты ответчику со стороны должника спорной суммы, а также о том, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел признаки несостоятельности, подтверждённые решениями судов об удовлетворении исков к должнику.

Между тем, ООО «СВК-Групп» утверждает, что на основании писем должника осуществило перечисления на сумму не менее полученной от него в адрес названных должником ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй», ООО «СРМ» и в соответствии с указанными должником назначениями платежей.

Период перечисления лицам (указанным должником в качестве своих кредиторов) соответствует периоду получения ответчиком оспариваемого платежа.  

То обстоятельство, что одно из перечислений осуществлено ООО «СВК-Групп» на несколько дней раньше, не исключает само по себе направленность спорных средств на погашение обязательств должника, учитывая наличие между должником и ответчиком (займодавцем) договора займа.  

После зачисления на счёт ответчика денежные средства перестают принадлежать должнику.

Правовое значение имеет вопрос, получены ли ответчиком средства должника без встречного предоставления в его имущественную сферу, что доказывало бы цель причинения вреда.

ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй», ООО «СРМ» привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй» представили документы, подтверждающие хозяйственные отношения с должником и, соответственно, основания получения денежных средств от ООО «СВК-Групп» за должника.

Суд округа полагает ошибочным вывод судов об отсутствии правового значения оценки этих правоотношений для оценки оспариваемого платежа, поскольку в случае погашения реальных обязательств должника, следует установить, в чём именно состоит вред от оспариваемой сделки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В случае погашения действительных требований кредиторов должника за счёт оспариваемого перечисления, именно эти сделки могли быть проверены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения управляющего против реальности правоотношений должника с ООО «Сибирский бетон», ООО «Альфа Строй», ООО «СРМ» и погашении существующих обязательств, в отношении которых в материалы дела представлены первичные учётные документы подлежат проверке. 

Будучи аффилированным с должником, ООО «СВК-Групп» не должно освобождаться от рисков участия в перечислениях средств должника по отсутствующим обязательствам, однако ему не может быть отказано в обосновании их действительности. 

Суды отклонили заявление ООО «СВК-Групп» о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемый платёж произведён не со счёта должника, не лицу, являющемуся контрагентом должника по хозяйственным операциям, а доводы об отсутствии вреда имущественной сфере должника вследствие направления средств должника на погашение требований его кредиторов приведены ответчиком только в ходе обособленного спора (более того, не оценены по существу) выводы судов об обращении управляющего в пределах срока исковой давности ответчиком при рассмотрении обособленного  спора не опровергнуты. 

Ссылки на признание других сделок с ответчиком недействительными сами по себе не являются достаточными для распространения соответствующего вывода на оспариваемую в настоящем обособленном споре. 

Сделка совершена 04.12.2017, а дело о банкротстве возбуждено 05.03.2018, потому вывод судов о причинении сделкой вреда вследствие того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность контроля за указанными денежными средствами, не обоснован.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо установить действительность требований к должнику лиц, получивших от ответчика оплату «за должника» и обосновать вывод о наличии (отсутствии) вреда от оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А45-4219/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин