АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12918/2020

21 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                     общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Салькор» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021     

по делу № А11-12918/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Салькор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской                  области «Александровская районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и об обязании 

принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент здравоохранения Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Салькор» (далее – ООО ТД «Салькор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее – Учреждение, Больница) о признании недействительным уведомления от 22.10.2020 № 4004 о расторжении договора и об обязании принять оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент здравоохранения Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия Учреждения по расторжению договора являются незаконными, так как истец готов был осуществить поставку, однако ответчик отказался принять оборудование, а письмо с просьбой уточнить сроки принятия товара оставил без внимания. Общество обращает внимание на незначительный пропуск сроков поставки оборудования, который вызван положением дел на товарном рынке, связанным с распространением коронавирусной инфекции. Суды не учли решение Управления Федеральной антимонопольной службы Владимирской области от 24.12.2020 по делу № РНП 33-1412, согласно которому антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения Учреждения о включении информации в отношении ООО ТД «Салькор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор от 13.04.2020 № 169/2020-ю, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что цена договора составляет 30 100 000  рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается; цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы, доставку и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность поставщика по поставке оборудования в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 15.09.2020. Поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020).

Согласно пункту 7.1 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Порядок оплаты оборудования согласован в пункте 9.1 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 договора).

Требованием от 23.09.2020 № 3636 Учреждение уведомило Общества о просрочке поставки товара по договору, а также о намерении инициирования процедуру расторжения договора.

Истец в письме от 25.09.2020 № 25/09 сообщил ответчику, что товар по договору приобретен у производителя и в настоящее время транспортируется в адрес ответчика, просрочка в поставке товара связана с распространением новой коронавирусной инфекции и введением чрезвычайных мер, а также пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств и готов исполнить их в полном объеме. 

В письме от 28.09.2020 № 3674 ответчик предложил истцу уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору, а также приложил соглашение о расторжении договора.

Истец в ответ на указанное требование в письме от 01.10.2020 № 01/10 сообщил, что эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, относится к разряду форс-мажорных обстоятельств, в результате чего расторжение договора приведет к нарушению его прав.

Письмом от 05.10.2020 истец уведомил ответчика, что часть товара будет поставлена в адрес Учреждения до 12.10.2020.

Ответчик в письме от 08.10.2020 № 3812 проинформировал истца о невозможности принять товар в связи со стремительно ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Истец письмом от 14.10.2020 просил уточнить сроки готовности принятия товара.

Ответчик письмом от 22.10.2020 № 4004 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 310, 401, 406, 469, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о неисполнении Обществом условий договора и законности принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 525 Кодекса определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса). 

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора (пункт 5.1) поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 31.05.2020; поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 стороны продлили срок поставки товара по договору до 15.09.2020.

К указанному сроку оборудование истец не поставил.

При этом предметом договора являлось медицинское оборудование жизненной необходимости – аппараты искусственной вентиляции легких Philips RespiroNics V60 с принадлежностями. Договор заключался в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что обусловило необходимость поставки оборудования в сжатые сроки.

Суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии возможности поставки товара в срок, оговоренный договором, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сокращением автоперевозок. 

Суды правомерно указали, что истец, являющийся субъектом предпринимательства, при заключении договора и принятии на себя обязательств в сложившихся условиях должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов. Сокращение контрагентом ответчика объема оказываемых услуг не может являться основанием для неисполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ответчику спорный товар в согласованный срок.

Суды также правомерно признании несостоятельной ссылку Общества на отказ Учреждения от приемки части аппаратов ИВЛ (7 штук).

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Суды проанализировали условия заключенного договора и установили, что договором не предусмотрена возможность поставки товара по частям. Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность поставщика по поставке оборудования в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении Обществом условий договора о поставке товара в установленный срок, в связи с чем отказ ответчика от приемки товара и от исполнения договора является правомерным. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков от 24.12.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное решение не позволяет признать договор от 13.04.2020 № 169/2020-ю незаконно расторгнутым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А11-12918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Салькор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Салькор».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина