ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18475/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А47-7584/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-7584/2016.

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, срок действия 1 год), в доверенностях представителей отсутствуют право на представление интересов в процессе по делу о банкротстве, ввиду чего данные представители допущены к участию в судебном заседании с ограниченными полномочиями для дачи пояснений по делу.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), в связи с образовавшейся задолженностью в размере 587 047 руб. 50 коп. подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу №А47-10598/2015.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (номер по реестру -794).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 (апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил на основании Постановления Конституционного суда № 49 –П от 16.11.2021 восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-7584/2016; отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО «Южный Урал» о признании несостоятельным ООО «Колос», а также об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов суммы 587 047 руб. 50 коп.; привлечь его в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и без учета разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации», которые в своей совокупности влекут отмену судебного решения. В обоснование требований ссылается на определение от 07.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По мнению апеллянта, фундаментальная ошибка суда при вынесении решения от 02.12.2015 по делу № А47-10598/2015, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом,  заключается в том, что участие ФИО6 в судебном заседании и признании ею иска от имени ООО «Колос» на основании доверенности от 16.11.2015 являлось незаконным, ибо доверенность подписана лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО «Колос». 

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом в рамках дела № А47-10598/2015 процессуальными правами, которое выразилось в том, что вместе с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в суд в качестве доказательства были представлены накладные № 391, 392 от 10.01.2015, № 394 от 13.01.2015 на общую сумму 587 047 руб. 50 коп. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области, зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 10.11.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2016 в настоящее время должник находится в стадии ликвидации.

Наличие задолженности подтверждено решением суда от 02.12.2015 по делу №А47-10598/2015. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Колос» находилось в стадии добровольной ликвидации, учитывая наличие у должника не погашенной перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», более трех месяцев задолженности в сумме 587 047 руб. 50 коп. – основной долг, подтвержденной решением суда, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «Колос» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Фактически в рамках обжалования судебного акта, вынесенного при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, апеллянт пытается пересмотреть решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10598/2015 от 02.12.2015, наличие которого послужило основанием для обращения общества «НПО «Южный Урал» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, суд рассматривающий обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, лишен возможности пересмотреть судебный акт послуживший основанием для обращения в суд таким заявлением.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Е.А. Позднякова

 

                 А.А. Румянцев