АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-20012/2024 «06» августа 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж,  

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва;  

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж;  

о признании незаконным постановления от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 277318/2498036-ИП, 

о признании незаконным постановления от 15.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 301168/24/98036-ИП,  

о прекращении исполнительного производства № 301168/24/98036-ИП от 15.10.2024,  

при участии в судебном заседании: 

от СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 98036/25/3 от 13.01.2025, с предоставлением служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического образования;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный  

суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2), в котором просит признать незаконным постановление СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.09.2024 о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 277318/24/98036-ИП в размере 3 225 037, 56 руб.; постановление СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15.10.2024 о возбуждении исполнительного производства  

 № 301168/24/98036-ИП от 15.10.2024 о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» исполнительского сбора в размере 3 225 037,56 руб.; прекратить исполнительное производство № 301168/24/98036-ИП от 15.10.2024 возбужденное в отношении ООО «Стройинжиниринг» о взыскании исполнительского сбора в размере 3 225 037,56 руб.  

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу.  

 Определением от 15.11.2024 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия постановления СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.09.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству № 277318/24/98036-ИП в размере 3 225 037, 56 руб.  

Суд неоднократно откладывал предварительные судебные заседания по делу.  

Определением суда от 16.05.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу было назначено на 23.07.2025.  

В предварительное судебное заседание 23.07.2025 явился представитель СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.  

В предварительном судебном заседании 23.07.2025 представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

В предварительном судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2025 14 час. 30 мин.,  

информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

После перерыва в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не явились (01.08.2025 от заявителя посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.  

От лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 277318/24/98036-ИП от 18.09.2024 г. на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2401 от 17.09.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 46 071 965.2 р. с ООО «Стройинжиниринг», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.  

В ходе исполнения требований по исполнительному производству 

 № 277318/24/98036-ИП от 18.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2, вынесено постановление от 27.09.2024 г. о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 225 037, 56 рублей.  

15.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава- исполнителя (ФССП России) (8) № 98036/24/414253 от 27.09.2024, выданного органом: Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области (Код по ОКОГУ 1318025; Адрес: 394036, Россия, 

<

...>) по делу  

 № 277318/24/98036-ИП, возбужденно исполнительное производство 

 № 301168/24/98036-ИП от 15.10. 2024 г. в отношении ООО «Стройинжиниринг» о взыскании исполнительского сбора в размере: 3 225 037,56 р., в пользу взыскателя: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, адрес взыскателя: 125009, Россия, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1.  

Полагая указанные постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 277318/24/98036-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 301168/24/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании незаконными (недействительным, не соответствующим НК РФ):  

- решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № 424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024г., дело № А14-16932/2024;  

- решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024г, Дело № А14-16931/2024;  

- решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № 1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2024 г, Дело № А14-12990/2024.  

В связи с принятием обеспечительных мер по указанным делам в виде приостановления действия оспариваемых решений МИФНС России № 15 по Воронежской области 14.10.2024 № 8-13/22187@ направило письмо в адрес СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России письмо о возврате без исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 17.09.2024 № 2401 в отношении ООО «Стройинжиниринг», в связи с принятыми обеспечительными мерами по указанным делам.  

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  

 № 277318/24/98036-ИП от 18.09.2024 г. 

В связи с оспариванием решений МИФНС № 1 по Воронежской области и признании незаконными (недействительным, не соответствующим НК РФ) в Арбитражном суде по Воронежской области по делам № А14-16932/2024; № А14-16931/2024; № А14-12990/2024 в случае вынесения решения в пользу заявителя, это, по мнению заявителя послужит основанием для отмены и возврата исполнительного сбора в соответствии со ст.112 п. 10 Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы  

судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.  

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.  

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей  

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

В силу требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

 Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).  

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

 - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об  

исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство  

 № 277318/24/98036-ИП от 18.09.2024 года, возбужденное на основании акта № 2401 от 17.09.2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, о взыскании налоговой задолженности с ООО «Стройинжиниринг» в размере 46 071 965, 20 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.09.2024 года в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являлось 26.09.2024.  

27.09.2024 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 98036/24/414253 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 225 037, 56 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024 года получено должником в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг 27.09.2024 года.  

15.10.2024 года в Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России поступило заявление взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области об отзыве исполнительного документа, в связи с чем 15.10.2024 года исполнительное производство было окончено.  

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № 98036/24/414253 от 27.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № 301168/24/98036-ИП о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» исполнительского сбора в размере 3 225 037, 56 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.10.2024 года в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя 

 № 98036/24/414253 от 27.09.2024 года и постановление о возбуждении  

исполнительного производства от 15.10.2024 года являются законными и обоснованными.  

Кроме того, суд учитывает, что срок обращения в суд с настоящим заявлением установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

Срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

Судом установлено, что постановление № 98036/24/414253 от 27.09.2024 года получено заявителем 27.09.2024, следовательно последним днем для подачи рассматриваемого заявления является 09.10.2024 года; постановление от 15.10.2024 года получено 15.10.2024 года, последний день для оспаривания — 25.10.2024, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд только 14.11.2024 нарочно, при этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Общество на обращалось, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, ввиду того, что Обществом не заявлено ни одного довода, свидетельствующего об уважительности причин пропуска на обращение в суд, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствуют основания для его восстановления.  

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.09.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству № 277318/24/98036-ИП в размере 3 225 037, 56 руб., принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2024 в рамках настоящего дела подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.09.2024 о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству № 277318/24/98036-ИП в размере 3 225 037, 6 руб.; постановления СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15.10.2024 о возбуждении исполнительного производства  

 № 301168/24/98036-ИП от 15.10.2024 о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» исполнительского сбора в размере 3 225 037,56 руб.; прекращении исполнительного производства № 301168/24/98036-ИП от 15.10.2024 возбужденное в отношении ООО «Стройинжиниринг» о взыскании исполнительского сбора в размере 3 225 037, 56 руб.  

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20012/2024, в виде приостановления действия постановления СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.09.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 277318/24/98036-ИП в размере 3 225 037, 56 руб., подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова