АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года

Дело № А33-13031/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 2457047234, ОГРН 1022401627731, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464,78 руб.,  

и встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2016 в размере 801 064,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, по доверенности № 26/05-2017-1 от 26.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464,78 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту                    от 28.09.2016 в размере 801 064,25 руб.

Ответчик по первоначальному иску извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.06.2017, в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 29.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указал, что им на основании муниципального контракта от 28.09.2016 выполнены для ответчика подрядные работы на сумму 46 407 272,67 руб., в том числе основные работы по контракту на сумму 42 503 807,89 руб. и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 3 903 464,78 руб. Ответчик по первоначальному иску от подписания актов приемки дополнительных работ необоснованно уклонился, стоимость работ не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 3 903 464,78 руб. Факт согласования необходимости и объемов дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской с МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан».

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что считает соглашение от 28.04.2017 о расторжении муниципального контракта от 28.09.2016 недействительным, поскольку оно было заключено подрядчиком при отсутствии его волеизъявления, под давлением и угрозой со стороны заказчика; действие соглашения от 28.04.2017 не распространяется на дополнительный объем работ, поскольку они прямо не предусмотрены контрактом от 28.09.2016.

25.10.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом дополнительных работ.

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные дополнительные работы ответчиком фактически не выполнялись, муниципальный контракт от 28.09.2016 расторгнут сторонами по соглашению от 28.04.2017. Основанием для расторжения контракта явилась невозможность исполнения подрядчиком части работ по контракту, обусловленная отсутствием потребности заказчика в установленном объеме работ. Согласно условиям соглашения о расторжении контракта работы выполнены подрядчиком на сумму 42 503 807,89 руб. Указанная стоимость работ оплачена ответчиком по первоначальному иску на основании платежного поручения №388 от 23.06.2017.

 В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что подрядчиком по контракту от 28.09.2016 нарушены сроки выполнения и сдачи работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 801 064,25 руб.

Ответчик по встречному иску предъявленные к нему исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, а именно: в ходе выполнения работ по контракту был выявлен дополнительный объём работ, в связи с чем срок исполнения контракта увеличился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (подрядчик) и  Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) по результатам электронного аукциона №1570919 от 15.09.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», Плавательный бассейн, г, Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А», расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 42 513 627,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6 485 129,69 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 3: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Физическая культура и спорт»; Мероприятие 1.З.: «Капитальный ремонт», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/944).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1. настоящего контракта цену.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Параграфом 8 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта состав работ, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах и по окончании работ по контракту в целом, определяются условиями контракта и Техническим заданием к нему.  Подрядчик в порядке установленном пунктом 3.1.7. извещает заказчика об окончании выполнения работ по каждому этапу в отдельности и завершению работ по настоящему контракту в целом и предоставляет предусмотренную Техническим заданием документацию на выполненные работы, а также сведения и документы, предусмотренные подпунктом 3.1.11. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём сдачи работ производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие Техническому заданию и определенным в Контракте требованиям. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в Техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества (пункт 8.4 контракта).   При отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта (пункт 8.4.1 контракта).   Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 8.4.2 контракта).   

Согласно пункту 8.5 контракта основанием для отказа в приемке работ следует считать если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации на необходимость применения которой указано в Техническом задании, и требованиям, определенным настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта если в процессе исполнения обязательств по контракту, подрядчиком будет установлена невозможность реализации Технического задания подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно информирует в 5-дневный срок об этом заказчика с указанием причин.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

Параграфом 13 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, со сроков рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.5 контракта).

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ:

- при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом, объема и качества услуг, а также иных условий контракта;

- при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным увеличением цены контракта исходя из цены единицы работы;

- при уменьшении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным уменьшением цены контракта исходя из цены единицы услуги.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 14.3 контракта).

Согласно пункту 14.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно:

- в случае нарушения подрядчиком Графика выполнения работ (Приложение 1) более чем на 60 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 60 дней; 

-  отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые Государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ;

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта от 28.09.2016 подрядчиком для заказчика выполнены работы на сумму 42 503 807,89 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2016 на сумму 380 631,08 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 468 216,18 руб.,  №1 от 01.12.2016 на сумму 1 288 769,34 руб.,  №1 от 01.12.2016 на сумму 418973,97  руб., №2 от 01.12.2016 на сумму 1 713 470,40 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 15 529 553,64 руб., №2 от 01.12.2016 на сумму 5 817 613,53 руб.,  №3 от 01.12.2016 на сумму 2 009 381,09 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 3 825 424,19 руб., №2 от 09.01.2017 на сумму 906 715,30 руб.,  №1 от 09.01.2017 на сумму 2 581 355,97 руб., №2  от 09.01.2017 на сумму 3 214 041,27 руб., №1 от 25.01.2017 на сумму 4 349 661,93 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.02.2017 на сумму 42 503 807,89 руб.

06.02.2017 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика, подписала акт приемки законченного объектом ремонта, в соответствии с пунктом 7 которого фактическая  стоимость ремонтно-строительных работ объекта, включая стоимость оборудования, составляет 42 503 807,89 руб.

Письмом №231/М от 28.11.2016 подрядчик обратился к  заказчику с предложением рассмотреть возможность увеличения цены контракта со ссылкой на необходимость выполнения дополнительного объема работ. Указанное письмо вручено заказчику нарочным 28.11.2016 с приложением сметных расчетов дополнительного объема работ.

Необходимость и объемы производства дополнительных работ сторонами не согласована.

В ходе исполнения контракта подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 903 464,78 руб., в том числе акты №1 от 01.12.2016 на сумму 144 758,90  руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 240 429,70 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 85 172,40 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 1 647 147 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 538 333,70 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 186 471,90 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 68 008,12 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 993 143,36 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.12.2016 на сумму 3 903 464,78 руб.

Сопроводительным письмом №43/М от 24.03.2017 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ на сумму 3 903 464,78 руб., передал для согласования и подписания акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2. Названное письмо с приложениями передано заказчику нарочным 24.03.2017.

Письмом №49/М от 10.04.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить стоимость работ по контракту на общую сумму 46 407 272,67 руб., в том числе основные работы по контракту на сумму 42 503 807,89 руб. и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на сумму 3 903 464,78 руб. Указанное письмо вручено заказчику нарочным 10.04.2017.

28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта № 3245704989816000248 от 28.09.2016.

В пункте 1.2 соглашения от 28.04.2017 стороны указали, что основанием к расторжению контракта послужила невозможность исполнения подрядчиком части работ по контракту, обусловленная отсутствием потребности заказчика в установленном контрактом объёме работ, то есть вызванная обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 28.04.2017 стороны признают отсутствие взаимных претензий по объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с Актом приемки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «МОНТЭКС» от 06.02.2017 составляет 42 503 807,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6 483 631,71 руб.

Невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения общества «Монтэкс» 09.06.2017  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464,78 руб.

Заказчиком на основании пункта 12.3 контракта начислена подрядчику  неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 801 064,25 руб.

Требованием №200-1043 от 27.04.2017 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс»  с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения требования в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 801 064,25 руб. Названное требование вручено обществу нарочным 28.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному  иску  обязательств в части сроков  выполненных работ, учреждение 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2016 в размере 801 064,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248 от 28.09.2016, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена может быть определена путем составления сметы (пункт 3 пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом названные условия должны быть соблюдены одновременно.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 42 503 807,89 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2,  справкой по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

Стоимость названных работ оплачена заказчиком на основании платежного поручения №388 от 23.06.2017.

В  подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 3 903 464,78 руб. истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела акты по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств согласования необходимости проведения дополнительного объема работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии писем МБУ «Спортивный комплекс Кайеркан» №172 от 13.10.2016, №177 от 19.10.2016, №181 от 26.10.2016, №186 от 28.10.2016, №211 от 13.12.2016,, №15 от 26.01.2017, адресованные начальнику МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» с просьбой рассмотрения вопроса о необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А.

Названные письма не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения спорных работ, поскольку они исходят от третьего лица, не являющегося стороной по контракту, не содержат ссылок на спорный контракт, не подтверждают согласие заказчика на проведение дополнительного объема работ.

Кроме того, доказательств отправки и вручения указанных писем заказчику по контракту от 28.09.2016 в материалы дела не представлено.

Соглашением от 28.04.2017 стороны расторгли муниципальный контракт                             № 3245704989816000248 от 28.09.2016, указав, что основанием к расторжению контракта послужила невозможность исполнения подрядчиком части работ по контракту, обусловленная отсутствием потребности заказчика в установленном контрактом объёме работ, то есть вызванная обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В пункте 2.1 соглашения от 28.04.2017 заказчик и подрядчик также указали, что признают отсутствие взаимных претензий по объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с Актом приемки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «МОНТЭКС» от 06.02.2017 составляет 42 503 807,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6483 631,71 руб.

Кроме того, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме  42 503 807,89 руб. также отражена в акте приемки законченного объектом ремонта от  06.02.2017, подписанного  приемочной комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика.

Довод истца по первоначальному иску о недействительности соглашения о расторжении контракта от 28.04.2017 судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом соответствующие доводы истца по первоначальному иску  могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной. 

Доказательств оспаривания истцом по первоначальному иску соглашения от 28.04.2017  о расторжении контракта от 28.09.2016 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о заключении спорного соглашения под влиянием угрозы или давления, истцом по встречному иску также не представлено.

Поскольку предметом спора является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ,  требование  о недействительности соглашения о расторжении контракта истцом не заявлено, правовые основания для анализа соглашения от 28.04.2017  на предмет его действительности отсутствуют, поскольку оспоримая сделка требует соблюдения установленного законом порядка признания ее недействительной.

 Довод общества о том, что дополнительное соглашение от 28.04.2017 не распространяет свое действие на производство дополнительных работ, в части указание на отсутствие взаимных претензий по объему и стоимости выполненных работ, судом также не принимается, поскольку в пункте 2.1 названного  соглашения  прямо указано на фактическую стоимость выполненных работ в размере 42 503 807,89 руб. и ее соответствие акту приемки законченного ремонтом объекта.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненного подрядчиком объема работ. Поручение экспертизы  истец по первоначальному иску просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы».

Суд, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство, признал его необоснованным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком на основании муниципального контракта от 28.09.2016 работ подтверждена материалами дела (соглашение о расторжении контракта, акт о приемке законченного объектом ремонта).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении строительно-технической  экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, равно как отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ ответчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Действия истца по предъявлению иска о взыскании стоимости дополнительных работ противоречат действиям по подписанию дополнительного соглашения от 28.04.2017, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований общества «Монтэкс» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464,78 руб. у суда отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало, что подрядчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, последнему подлежит начислению неустойка в размере 801 064,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Из материалов дела усматривается, что часть работ выполнена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков: в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.01.2017 работы на сумму 3 825 424,20 руб. выполнены в период с 28.09.2016 по 29.12.2016 (27 дней задержки), в соответствии с актом №1 от 09.01.2017 на сумму 2 581 355,97 руб., актами замены  №2 от 09.01.2016 на сумму 906 715,30 руб., №2 от 09.01.2016 на сумму 3214 041,27 руб. работы выполнены в период с 28.09.2016 по 29.12.2016 (28 дней задержки), в соответствии с актом №1 от 25.01.2017 работы на сумму 4 349 661,93 руб. выполнены в период с 28.09.2016 по 31.01.2017 (61 день задержки).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии с пунктом 7 Постановления  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшего в период заключения контракта, размер ставки определяется по формуле:

,  где:   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом по встречному иску  ко взысканию предъявлена неустойка в размере 801 064,25 руб., в том числе:

- 100 704,29 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 3 825 424,20 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 9,75%;

- 182 967,67 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 29.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 6 702 112,53 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 9,75%;

- 517 392,29 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 4 349 661,93  руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 9,75%.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет в части определения ставки рефинансирования произведен истцом неверно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                       № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017  с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ выглядит следующим образом:

- 85 211,32 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 3 825 424,20 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25%;

- 154 818,80 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 29.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 6 702 112,53 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25%;

- 437 793,47 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 4 349 661,93  руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25%.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту составляет 677 823,59 руб. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием вины заказчика, а также необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом и технической документацией.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении спора необходимость выполнения дополнительных работ, равно как и факт их выполнения ответчиком по встречному иску не установлены, названные доводы общества подлежат отклонению судом.

Факт нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено,  доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел  к  выводу о том, что требования истца по встречному иску  подлежат удовлетворению в части взыскания 677 823,59 рублей неустойки.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 42 517 руб.  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 19 021 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд общество «Монтэкс» на основании платежного поручения №290 от 26.05.2017 оплатило 200 000 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из доходов федерального бюджета 157 483 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований учреждения, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца по встречному иску - в размере 2 926 руб., на ответчика – в размере 16 095 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Соответственно, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины по встречному иску.

С учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления, с                                               ООО «Монтэкс»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 095 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000) из доходов федерального бюджета 157 483 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №290 от 26.05.2017.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3245704989816000248 от 28.09.2016 в размере 677 823,59 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000) в доход федерального бюджета 16 095 руб. государственной пошлины.

3. С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета и взысканию с него в федеральный бюджет по встречному иску, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.03.2000) из доходов федерального бюджета 141 388 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №290 от 26.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.О. Петракевич