ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22586/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-5421/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016 о включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее –кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 833 736,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016 требования ФИО3 в размере 42 359 544 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принят отказ ФИО3 от заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 570 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования № Мг002/16 от 04.08.2016. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013. Доходы ФИО3 за период с 2010 по 2015 составили 240 000 руб., что подтверждается декларацией по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Иных доходов ФИО3 не получала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ и деклараций по форме 3-НДФЛ. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность у ФИО3 предоставить денежные средства по договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013 на общую сумму 43 609 595,66 руб. Апеллянт полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Тот факт, что ООО «Партнерство» имеет обязательства перед ФИО3, основанные на договоре № 46/ЛС передачи личных сбережений члена кооператива в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство», согласно которому ФИО3 передала личные сбережения в размере 89 892 334,31 руб., не освобождает ФИО3 от доказывания наличия у нее денежных средств на момент их передачи в качестве личных сбережений обществу «Партнерство». По мнению апеллянта, заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность договора передачи личных сбережений ФИО3 в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство» № 46/ЛС и договора займа  № Фм48-13 от 05.11.2013. Апеллянт полагает, что требование кредитора основано на мнимой сделке, в связи с этим не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что она представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013. Из представленных в материалы дела кассовых книг следует, что полученные должником денежные средства были использованы должником в производственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

31.10.2016 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 62 833 736,75 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик) был заключен договор займа № Фм03-13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., с условием о возобновляемости суммы займа в течение срока действия договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2015) заем предоставляется заемщику на срок до 31.06.2016 включительно.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств в суд представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2016, подписанный обеими сторонами, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по договору займа № Фм03-13 от 22.04.2013 составляет 13 594 682,71 руб. основного долга и 198 348,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.11.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик) был заключен договор займа № Фм48-13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., с условием о возобновляемости суммы займа в течение срока действия договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В течение срока действия договора сумма фактической ссудной задолженности заемщика не должна превышать 10 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

31.01.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013, в котором стороны договорились увеличить сумму займа до 20 000 000 руб.

16.05.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013, в котором стороны договорились увеличить сумму займа до 35 000 000 руб.

25.08.2014    между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013, в котором стороны договорились увеличить сумму займа до 40 000 000 руб.

21.01.2015    между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013, в котором стороны договорились увеличить сумму займа до 46 000 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014) заем предоставляется заемщику на срок до 25.04.2015 включительно.

Для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2016, подписанный обеими сторонами, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013 составляет 42 359 544 руб. основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя, основанное на  договоре займа № Фм48-13 от 05.11.2013, в общей сумме 42 359 544 руб., исходя из того, что заявитель доказал наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа должнику. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № Фм03-13 от 22.04.2013 суд первой инстанции отказал, поскольку заявитель не представил доказательства возможности предоставления займа. 

Повторно рассмотрев требование ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен установить возможность совершения такой сделки и сам факт передачи денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является пенсионером и не имела самостоятельного дохода для предоставления должнику денежных средств по договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013. Доходы ФИО3 за период с 2010 по 2015 составили 240 000 руб., что подтверждается декларацией по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Иных доходов ФИО3 не получала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ и деклараций по форме 3-НДФЛ.

В качестве доказательств возможности предоставления должнику займа по договору № Фм48-13 от 05.11.2013 ФИО3 представила следующие документы: соглашение об уступке требования № Ше48-12 от 17.02.2012, заключенное между ООО «Торговый дом «Шервуд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к кредитному потребительскому кооперативу «Партнерство» (должник), основанное на договоре передачи личных сбережений члена кооператива в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство» от 03.03.2009 № 1/ЛС в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1.

В силу пункта 3 договора общая сумма обязательств должника перед цедентом по договору передачи личных сбережений по состоянию на 17.09.2012 составляет 11 807 860,99 руб.

По данному соглашению об уступке требования № Ше48-12 от 17.02.2012 ООО «Партнерство» выдало по расходно-кассовым ордерам за период с 03.04.2013 денежные средства в размере 10 457 860,99 руб.

26.08.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Партнерство» (реорганизовано в ООО «Партнерство») и ФИО3 был заключен договор № 46/ЛС передачи личных сбережений члена кооператива в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство».

Сумма личных сбережений, передаваемых по договору членом кооператива, составляет 89 892 334,31 рублей (пункт 1.2 Договора).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО3 не имела собственных денежных средств. Денежные средства, внесенные в кооператив, получены ФИО3 в 2013 году по договору займа, заключенному с ее сыном ФИО6, и 26.08.2013 были переданы в потребительский кооператив «Партнерство» (реорганизовано в ООО «Партнерство»).

В свою очередь, доходы получены ФИО6 от участия в следующих организациях: ООО «ТД «Шервуд», ООО «Интерком», ООО «СОК-Логистик», ООО «Партнерство», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2010 - 2012 годы.

ФИО6 в период с 31.03.2009 по 08.04.2013 являлся одним из учредителей ООО «Партнерство» (ИНН 

<

***>).

ФИО3 с 10.10.2013 является учредителем ООО «Партнерство» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 99,96 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнерство», открытому в ОАО КБ «Максимум», установлено, что денежные средства в размере 89 892 334,31 руб. от ФИО3 на расчетный счет ООО «Партнерство» не поступали.

При таких обстоятельствах, договор № 46/ЛС от 26.08.2013 передачи личных сбережений члена кооператива в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство», без подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет организации, при наличии взаимозависимости сторон договора, не может служить доказательством наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для выдачи займа ООО «Фабрика мебели Шервуд» в размере 43 688 212.89 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2015 год заемные средства на 31.12.2013 составляют 11 793 000 руб., на 31.12.2014 заемные средства составляют 38 203 000 руб. 

Таким образом, задолженность по договору № Фм48-13 от 05.11.2013 в размере 42 359 544,00 руб. не отражена в бухгалтерском балансе должника как заемное обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 с 19.10.2012 является единственным учредителем, а с 22.11.2006 - руководителем ООО «Торговый дом Шервуд».

ООО «Торговый дом Шервуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2004. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая бытовой мебелью. Единственным учредителем и руководителем с 19.10.2012 является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Адрес регистрации: 347360, 

<

...>, который совпадает с адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд».

08.07.2013 ликвидатор ООО «ТД Шервуд» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ТД Шервуд» несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-13901/2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Шервуд». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-13901/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Фабрика Мебели Шервуд» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 16.04.2013 за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Торговый дом Шервуд». Основной вид деятельности организации: торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием. Адрес регистрации: 347360, 

<

...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО7 (ИНН 

<

***>).

ФИО7 являлся совместно с ФИО6 соучредителем ООО «Партнерство» (ИНН 

<

***>) в период с 31.03.2009 по 08.04.2013. Согласно данным налогового органа в период с 2011 по 2014 год ФИО7 являлся сотрудником ООО «ТД Шервуд» и находился в непосредственном подчинении у ФИО6.

ООО «Фабрика Мебели Шервуд» и ООО «ТД Шервуд» не имели в собственности оборудования и производственных помещений для осуществления деятельности по производству мебели. Все имущество для осуществления деятельности предоставлялось на праве аренды обществом с ограниченной ответственностью «Интерком», учредителем и руководителем которого являлся ФИО6.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО3 не имела финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства по договору № ФМ48-13 от 05.11.2013;  источником происхождения денежных средств, переданных должнику, являются финансовые средства ФИО6; конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Фабрика Мебели Шервуд» является ФИО6, который предоставлял должнику имущество для осуществления деятельности и финансировал деятельность организации посредством заключения должником договоров займа с ФИО3   

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа № Фм48-13 от 05.11.2013, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заемщик), является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает отношения по финансированию ФИО6 деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд», что свидетельствует о ничтожности сделки на основании пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса.    

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, денежные средства, полученные в кассу должника от ФИО3 по договору займа №ФМ48-13 от 05.11.2013, расходовались следующим образом:

денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру №01Фм1200067 от 11.12.2014 в сумме 1 220 000 руб. были израсходованы на возврат займа ФИО3 по соглашению об уступке права №Вк36-13 от 03.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером №01Фм1200025 от 26.12.2014;

денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру №01Фм1100007 от 08.11.2013 в сумме 6 990 864,31 руб., были израсходованы на возврат займа ФИО6 по договору № ФМ18-13 от 25.04.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером №01Фм1100006 от 08.11.2013;

денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам №01Фм0200033 от 26.02.2014 в сумме 1 209 135, 69 руб., № 01Фм0200037 от 27.02.2014 в сумме 600 000 руб., № 01Фм0300018 от 11.03.2014 в сумме 1 200 000 руб., №01Фм030007 от 11.03.2014 в сумме 1 200 000, № 01Фм0300018 от 17.03.2014 в сумме 1 200 000 руб., №01Фм0300019 от 19.03.2014 в сумме 3 000 000 руб., № 01Фм0400030 от 16.04.2014 в сумме 250 000 руб., № 01Фм0400031 от 18.04.2014 в сумме 50 000 руб., № 01Фм0400035 от 22.04.2014 в сумме 50 000 руб., №01Фм0700009 от 07.07.2014 в сумме 2 500 000 руб., были израсходованы на возврат займа ООО «Велком» по договору № ФМ28-13 от 29.10.2013, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 01Фм0300001 от 03.03.2014, №01Фм0300010 от 11.03.2014, № 01Фм0300019 от 17.03.2014, № 01Фм0300026 от 25.03.2014, №01Фм0400025 от 23.04.2014, № 01Фм0700012 от 07.07.2014;

денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам №01Фм0500025 от 23.05.2014 в сумме 11 300 000 руб., №01Фм0600038 от 30.06.2014 в сумме 1 900 000 руб., были израсходованы на возврат займа ООО «А Плюс» по договору № ФМ014-14 от 23.05.2014, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №01Фм0500028 от 26.05.2014, №01Фм0600033 от 30.06.2014;

денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру №01Фм0700022 от 14.07.2014 в сумме 700 044 руб., были израсходованы на возврат займа ООО «Деметра» по договору № ФМ018-14 от 07.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером №01Фм0700022 от 14.07.2014;

денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру №01Фм0800022 от 27.08.2014 в сумме 1 750 000 руб., были израсходованы на возврат займа по договору №ФМ030-14 от 13.08.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером №01Фм0900002 от 01.09.2014;

денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру № 01Фм0600001 от 02.06.2014 в сумме 25 000 руб. были израсходованы на выдачу под авансовый отчет ФИО8 на хозяйственные нужды должника, что подтверждается расходным кассовым ордером №01Фм0600002 от 03.06.2014.

На расчетный счет должника в банке «Возрождение» от ФИО3 поступили денежные средства 25.06.2014 в размере 1 922 000 руб., 26.06.2014 в размере 925 000 руб., 13.01.2015 в размере 2 100 000 руб., 21.01.2015 в размере 1 502 500 руб. и 12.05.2015 в размере 2 100 000 руб., которые согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, израсходованы на хозяйственные нужды должника.  

Таким образом, из материалов дела следует, что, как правило, заем представлялся наличными денежными средствами в кассу организации; денежные средства, полученные должником по договору займа № ФМ48-13 от 05.11.2013, преимущественно расходовались должником не на осуществление обычной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.    

Из материалов дела следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Фабрика Мебели Шервуд» является ФИО6, который предоставлял должнику имущество для осуществления деятельности и финансировал деятельность организации посредством заключения должником договоров займа с ФИО3   

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Из материалов дела следует, что договор займа № Фм48-13 от 05.11.2013 не предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка заключена на нерыночных условиях и не обусловлена осуществлением заемщиком обычной предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на получение дохода от предоставления денежных средств в заем. Денежные средства, полученные должником по договору займа № ФМ48-13 от 05.11.2013, преимущественно не были использованы на обычную экономическую (хозяйственную) деятельность ООО «Фабрика мебели Шервуд», а израсходованы на погашение заемных обязательств.

Таким образом, финансирование деятельности должника посредством заключения ФИО3 договора займа № ФМ48-13 от 05.11.2013 за счет денежных средств, предоставленных ФИО6, нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника.      

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось финансирование ООО «Фабрика мебели Шервуд» на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений; договор займа, заключенный между должником и ФИО3, является притворным и прикрывает фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО6 и должником, как подконтрольным ему лицом, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на формирование задолженности перед конечным бенефициаром.          

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 42 359 544 руб., основанного на ничтожной сделке, поскольку действия заявителя и преследуемые ею цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.   

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» требования ФИО3 в размере 42 359 544 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 42 359 544 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования в размере 42 359 544 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-22586/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» требования ФИО3 в размере 42 359 544 руб.  

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» требования в размере 42 359 544 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО9