АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7310/2019

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Стройматериалы»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-7310/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества «Стройматериалы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и

к комитету  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об  устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Паллет Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «АПР»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Стройматериалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) и комитету  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о возложении на них обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов. Истец просил обязать ответчиков осуществить необходимые мероприятия по благоустройству в целях приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламления участка дороги, расположенноых между домами 56 и 71 по улице Леваневского города Ярославля.

Исковое требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и мотивировано тем, что в результате неисполнения названными органами функций по благоустройству, права Общества – собственника земельного участка, нарушены в результате захламления третьими лицами прилегающего участка дороги, собственник лишен возможности использовать принадлежащее ему имуществу ввиду подтопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Паллет Инвест», «Базис» и «АПР».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.09.2019 удовлетворил иск, обязав Мэрию, Департамент и Администрацию произвести мероприятия по благоустройству, необходимые для приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламленности участка дороги. Суд первой инстанции исходил из того, что приказ о демонтаже самовольно размещенного объекта не исполнен, что свидетельствует о бездействии указанных органов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимый объем фактов для удовлетворения негаторного иска, истцом не доказан; факт затопления участка Общества, а также причинно-следственная связь между захламлением и нарушением прав истца не установлены.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, представленные в дело документы доказывают факт подтопления принадлежащего ему земельного участка именно ввиду захламления смежного земельного участка; кассатор указал, что ответчики не отрицали наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суды обеих инстанций, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:423, расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению Общества, на протяжении 2017 – 2019 годов, в осенне-весенний период, происходит подтопление принадлежащих ему территории и административного здания, принадлежащих истцу, в связи с ненадлежащим состоянием водоотводной канавы и захламленностью участка дороги между домами № 56 и 71 по улице Леваневского. В этой связи он обращался к ответчикам с требованиями осуществить мероприятия по благоустройству, необходимые для приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламленности указанного участка дороги.

В приказе от 19.07.2018 № 2922 департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии указал демонтировать и (или) перенести самовольно размещенный объект, не являющейся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 71. Этот приказ был направлен в Департамент для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта, с участием Администрации и муниципальных организаций.

Поскольку нарушение прав Общества не было устранено, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом  следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленные Обществом требования, по существу, составляют негаторный иск. Представленные в дело документы не подтверждают, что действия (бездействие) соответчиков является незаконным. Данные документы не доказывают ни наличие реальной угрозы нарушения его права собственности именно со стороны ответчиков, ни какой-либо причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и теми препятствиями в осуществлении своего права, на которые указывает Общества.

При этом Общество не лишено права обратиться с подобным иском непосредственно к тем лицам, действия которых, по его мнению, нарушают его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тому же основанию окружной суд не принимает во внимание представленные заявителем дополнительные документы (приказы, докладные, акты и заключение специалиста), поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на том, что апелляционный суд данные документы не истребовал, судом округа признается несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции истец обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений; ничто не препятствовало представить данные документы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд в приобщении каких-либо документов не отказывал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, дополнительные документы, представленные Общество в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Общество в размере 3000 рублей относится на ее заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил только 1500 рублей (платежное поручение от 06.04.2020 № 327), с Общества в доход федерального бюджета дополнительно подлежат взысканию 1500 рублей в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-7310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройматериалы» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын