ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2514/2023

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «БиопромСервис»  - ФИО1, доверенность от 29.01.2024;

от ответчика - ООО «Мираторг-Курск» - ФИО2, доверенность от 21.07.2022,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БиопромСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по иску ООО «БиопромСервис» 

к ООО «Мираторг-Курск» 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиопромСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 289 580 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренных договором штрафных санкций за простой вагонов в размере 4 501 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 01-36 от 09.02.2022, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает маслосемена рапса, урожая 2021 года в общем количестве 13 750 тонн +/- 1,5% в зависимости от фактически отгруженного количества.

Согласно пункту 2.3 контракта показатели качества указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 09.02.2022 качество товара: влажность не более 8% (более 8% подлежит замене), сорная примесь - не более 3% (за каждый 0,1% превышения сорной примеси применяется уменьшение массы на 0,1%, при содержании сорной примеси более 5% товар подлежит замене). Влажность и содержание сорной примеси определяется представителем независимой сюрвейерской компании в месте погрузки, посредствам отбора проб из каждого отдельного вагона и проведения экспресс анализа на эти показатели.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае выявления некачественного товара вызов представителя продавца обязателен.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении дефектов качества товара, покупатель обязан приложить к рекламации акт отбора проб, а также заключение независимой экспертной лаборатории.

В соответствии с пунктом 4.7 договора независимой аккредитованной лабораторией по контракту является СЖС Минск ООО либо ГУ «Белорусский государственный ветеринарный центр» либо ГУ «ЦНИЛ». 

Пунктом 4.8 договора определено, что приемка товара должна быть проведена и все рекламации по количеству товара должны быть предъявлены не позднее трех рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения, а по качеству товара - не позднее 15 рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком нарушены требования к качеству (превышена допустимая доля сорной примеси) и объему поставленного товара, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму переплаты в размере 819 825 руб., а также возврата данных денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 819 825 руб., в том числе штрафные санкции в размере 1 125 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт перечисления ООО «БиопромСервис» в адрес ответчика денежных средств в размере 819 825 руб., в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму переплаты в размере 819 825 руб., каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «БиопромСервис» о возврате денежных средств в размере 819 825 руб., а также взыскании с ответчика штрафа в размере 1 125 250 руб. за простой вагонов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды обеих инстанций исходили из того, что факт отгрузки спорного товара подтверждается железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний, копии которых представлены в материалы дела; в актах ввоза на территорию Республики Беларусь истцом указан тот же вес товара; представленные истцом акты приемки и коммерческие акты составлены без участия представителя ответчика, претензии направлены за пределами установленного договором срока приемки товара; представленное истцом заключение сюрвейерской компании ООО «Контекна ФИО3» не может быть принято в качестве доказательства недопоставки товара, поскольку универсальные передаточные документы подписаны без уменьшения массы товара; требований по качеству в порядке пунктов 4.6, 4.7 договора истцом не предъявлено.

Суд округа признает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-2514/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БиопромСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова