ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31025/2025

город Москва

15 июля 2025 года

Дело № А40-279007/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕФАЛЬ (ФР) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 года по делу № А40- 279007/24, по иску ТЕФАЛЬ (ФР) (рег. Номер 301520920, 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150 Рюмийи, Франция) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН: 

<

***>) Третье лицо 1. Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Плюс" (ОГРН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" (ОГРН: 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" (ОГРН: 

<

***>), 4 Общество с ограниченной ответственностью "Техальянспро" (ОГРН: 

<

***>), 5 Общество с ограниченной ответственностью "Проэксперт" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 440 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  09.01.2025,

от третьих лиц:

ООО "РМ-Плюс" - извещен, представитель не явился,

ООО "ФЛЛ" - извещен, представитель не явился,

ООО "Волга-Видео" - извещен, представитель не явился,

ООО "Техальянспро" - извещен, представитель не явился,

ООО "Проэксперт" - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ТЕФАЛЬ (ФР)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум"   о взыскании 440 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РМ-ПЛЮС", Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАВИДЕО", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНСПРО", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу                        № А40-279007/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ответчика  не согласился. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Tefal» № 100787 (Товарные знаки), что подтверждается соответствующим свидетельством. 

При мониторинге Маркетплейса истцом выявлен интернет-продавец - ООО "ОПТИМУМ", ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries / Фирменный Магазин, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика. 

Как указал истец в обоснование иска, ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. 

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком Товарных знаков. 

При определении размера компенсации истец руководствовался п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, учитывал, в частности, следующие обстоятельства: - обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав; - характер нарушения; - срок незаконного использования Товарного знака; - наличие и степень вины нарушителя. 

На Маркетплейсе размещено 28 ссылок с Товарными знаками, что, по мнению истца, соответствует 28 фактам нарушений его исключительных прав, в связи с чем, истец заявил компенсацию в размере 440 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения ответчиком товаров, введенных в гражданский оборот непосредственно Правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства, документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

            Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. 

            Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

            При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. 

            Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность. 

            Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализуемые ООО "Оптимум" на Маркетплейсе в интернет-магазине Wildberries  не могут создавать у потребителя смешения с товарами Правообладателей, поскольку являются оригинальной продукцией производителей.

Ответчик не производит продукцию, а лишь реализует уже введенную в оборот на открытом рынке оригинальную продукцию.

            Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основной и дополнительный вид деятельности компании является торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43 ОКВЭД).

Таким образом, вопреки позиции истца, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

            Принцип исчерпания права имеет территориальное действие-товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем, рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

            Товары маркированные обозначением Тефаль размещенные на Маркетплейсе интернет-магазина Wildberries  являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Кроме того, товар, реализуемый ответчиком на спорном сайте, был закуплен через фирменный интернет-магазин www.TEFAL.ru у официального дистрибьютора - ООО «Гипер». Представитель Истца ЗАО «Группа СЕБ-Восток» выдал согласие на использование товарного знака «Tefal» в адрес ООО «Гипер». Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и чеками по оплате по всему перечню представленного товара на спорном сайте ответчика приложенными к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком «Tefal», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание на интернет-сайте словесного элемента товарного знака «Tefal» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

            Согласно нормам ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

            При этом, товарный знак Истца «Tefal» был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации Истцом. 

            Более того, в соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

            В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

            В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя).

            Так же в согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продукция Истца под товарным знаком «Tefal» представляет собой бытовую технику, маркировка которой включает спорный товарный знак и различные цифровые обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем использование товарного знака Истца применительно к данным видам предлагаемой к продаже продукции является необходимым для информирования покупателей о конкретных модификациях продукции. 

            Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, их модификациях, и осуществить выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими потребностями. 

            Фактическое упоминание товарного знака Истца на интернет-сайте ответчика носит лишь информационный характер (соответствующая ссылка имеется внизу на интернет страницы товаров, что подтверждается предоставленной Истцом распечаткой с сайта и размещение данной информации необходимо в рамках требования действующего законодательства РФ о предоставлении информации о товаре. 

            Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака «Tefal» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

            При этом, информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на интернет-сайте указан не только товарный знак, но и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав Истца на использование товарного знака «Tefal», поскольку спорный товар не производится и не выпускается ответчиком самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации «контрафактного» товара под товарным знаком Истца. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

            С учетом изложенного, реализуемый Ответчиком товар под товарным знаком «Tefal» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия Истца путем закупки у официального дилера (ст. 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

            Истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров. 

            В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции делает вывод, что факт нарушения исключительных прав истца отсутствует, поскольку истец самостоятельно, введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на товарный знак. 

            При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются необоснованными и подлежали отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу                        № А40-279007/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                              Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                          О.Н. Лаптева

          А.И. Трубицын