АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33655/2023

г. Новосибирск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Торговая площадь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности по договору поставки № 616-ДКПР-Т от 04.12.2018, неустойки,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 71 от 25.10.2022, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Торговая площадь» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 616-ДКПР-Т от 04.12.2018 (далее по тексту – договор поставки).

Судебное заседание отложено на 18.04.2024.

Представитель истца заявила об уточнении и увеличении заявленных требований. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 616-ДКПР-Т от 04.12.2018 в размере 4 862 532 руб. 82 коп., неустойку за период с 17.07.2023 по 18.04.2024 в размере 1 267 975 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, пояснила, что неустойка рассчитана с учетом поставок продукции, производившихся в течение спорного периода, а также частичных оплат поставленной продукции со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности по основному долгу в размере 4 862 532 руб. 82 коп., возражал против представленного расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки должен составить 876 006 руб. 22 коп.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

04.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки колбасных изделий и мясных деликатесов № 616-ДКПР-Т, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю колбасные изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в сроки, оговоренные условиями Договора поставки.

Согласно подписанного сторонами акта сверки, по состоянию на 02.07.2023 размер задолженности ответчика за поставленную продукцию по договорам поставки составлял 7 743 191,11 руб.

После 02.07.2023 истцом в адрес ответчика производилась поставка продукции, что подтверждается представленными актом сверки, универсальными передаточными документами.

Ответчиком факт получения указанного товара не оспаривался.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки в редакции протокола разногласий, оплата за товар осуществляется покупателем в течении 14 календарных дней, начиная с даты поставки товара.

Следовательно, переданный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок, начиная с 17.07.2023, в зависимости от даты поставки товара.

Согласно п. 4.5 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику (акт сверки и универсальные передаточные документы).

Истец указывает, что данный товар ответчиком полностью не был оплачен. Размер основной задолженности за поставленный товар составил 4 862 532 руб. 82 коп.

Указанная задолженность за поставленный товар ответчиком не оспаривалась, доказательств оплаты товара в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.07.2023 по 18.04.2024 на сумму 1 267 975 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен и найден верным.

Из указанного расчета усматривается, что он был произведен исходя из фактического размера задолженности за поставленный товар в каждый день из периода с 17.07.2023 по 18.04.2024.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком на сумму 876 006 руб. 22 коп. проверен судом и найден неверным, поскольку из указанного расчета следует, что ответчик определ, что сумма основного долга в размере 4 862 532 руб. 82 коп. образована из поставок, имевших место в период с 17.09.2023 по 25.10.2023, которые не были полностью оплачены ответчиком. Затем, на указанные суммы, с учетом положений договора поставки об отсрочке платежа, ответчиком была рассчитана договорная неустойка на сумму 876 006 руб. 22 коп. за период с 17.09.2023 по 18.04.2024.

Между тем, ответчиком не учтено, что уже по состоянию на 17.07.2023 у ответчика имелась просроченная задолженность за поставленный товар, которая частично гасилась в течение указанного периода, кроме того, гашения производились ответчиком вплоть до 24.10.2023, а до этого периода размер основного долга был больше.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения дилером своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки поставщиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 4 862 532 руб. 82 коп., неустойки за период с 17.07.2023 по 18.04.2024 в размере 1 267 975 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 278 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет в размере 19 375 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Торговая площадь» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 4 862 532 руб. 82 коп., неустойку за период с 17.07.2023 по 18.04.2024 в размере 1 267 975 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 278 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 375 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко