ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29734/2022

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30318/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Монолит 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-29734/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель 47" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит 47" 

о взыскании по договору от 14.05.2021 №П-14-05/21 4 980 300 руб. неосновательного обогащения. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 47" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит 47" о взыскании по договору от 14.05.2021 №П-14-05/21: 4 980 300 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 17.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы медленно и некачественно.  В материалы дела представлено только одно письмо истца от 16.09.2021, за которым 24.09.2021 последовал отказ от договора. Указанное письмо не может быть подтверждением ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Таким образом, заказчик не представил доказательств того, что работы выполнялись ответчиком так медленно, что последний не смог бы завершить их в срок. Никакие проверки истцом (заказчиком) совместно с подрядчиком не проводились.

Податель жалобы указывает на то, что истец не предупредил ответчика о необходимости составления актов выполненных работ. Суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика от 14.05.2021 №п-14-05/21, которым он обратился к истцу с требованием создать комиссию по приемке работ. Суд первой инстанции при взыскании суммы неосвоенного аванса необоснованно отклонил акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, которые последний направлял истцу.

Податель жалобы не согласен с тем, что, взыскивая стоимость материалов, суд первой инстанции не учел, что истец оплачивал стоимость материалов поставщику. Материалы были поставлены на объект истца и использовались для строительства. Доказательств того, что ответчик использовал материалы для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 14.05.2021 №П-14-05/21 (далее – Договор) по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства го строительству Многоквартирного жилого дома по адресу Ленинградская область, Лодейнопольскнй муниципальный район, Янегское 

<

...>. уч. № 3, КН:ЗУ 47:06.0403003:363. 

В силу п. 2.2 Договора подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный проектной документаций стадии "РД", выданной и утвержденной генподрядчиком с отметкой "в производство работ", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 47 460 652 руб. включая НДС в размере 7 910 108,67 руб.Стоимость определена исходя из общей площади квартир в размере - 1124,66 м2 умноженной на 42200 руб./м2. Стоимость всех видов работ по договору является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения в течение всего срока действия договора за исключением случаев увеличения объемов работ и выполнения дополнительных работ, связанных с пожеланием генподрядчика, и не являющихся необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию. Общая цена работ по договору установлена за результат всех выполненных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией. 

В соответствии с п. 4.2 Договора Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. в том числе НДС 20% в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора при наличии выставленного подрядчиком на аванс. Авансовый платеж, выплаченный Подрядчику, подлежит зачету пропорционально стоимости выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс. 

В силу п. 4.3 Договора расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ генподрядчик производит в течение 5 банковских дней после подписания генподрядчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справки по унифицированной форме КС-3, предоставления подрядчиком генподрядчику промежуточной исполнительной документации, счета-фактуры (при необходимости) на сумму выполненных работ в отчетном периоде и счета на оплату выполненных работ. 

Пунктом 5.2 Договора конечный срок выполнения всех работ по договору: устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к настоящему договору, но не позднее 31.01.2022. 

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил платежные поручения от 27.05.2021 №241, от 11.08.2021 №671 всего на сумму 4 980 300 руб., вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ исполнял ненадлежащим образом. 

Выполнение работ ответчиком по договору велось настолько медленно, что письмом от 24.09.2021 №144/21 истец уведомил об отказе от договора. 

Истец письмами от 27.09.2021 №146/21, от 05.10.2021 №170/21 просил явиться представителя ответчика для приемки выполненной части работ и сдачи строительной площадки, ответчик явку представителя не обеспечил, работы не сдал. 

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, равно как и требования истца о возврате денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 №81/22 с требованием оплаты возврата денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно установил факт ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по договору № П-14-05/21 от 14.05.2021 (далее - Договор).

Между тем этот вывод суда первой инстанции основан на том, что с 14.05.2021 (дата заключения Договора) по 24.09.2021 (дата направления Истцом Ответчику уведомления об отказе от Договора) Ответчик не завершил выполнение работ ни по одному из этапов. В то же время, согласно Графику производства строительно-монтажных работ, приложенному к Договору (далее - График), до начала сентября 2021 года Ответчик был обязан выполнить работы по первым четырем этапам Графика.

Так как невыполнение работ является отрицательным фактом, наложение на Истца бремени его доказывания недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав (Определение Верховного Суда РФ №309-3016-17446 от 01.03.2017 по делу № А60-30619/2016). Поэтому бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежало на Ответчике.

В обоснование своей позиции Ответчик представил только копии одностороннего акта КС-2 от 12.10.2021 и одностороннего акта КС-3 от 12.10.2021. Указанные документы не могут являться подтверждением объема выполненных Ответчиком работ - форма КС не заполнена Ответчиком (отсутствует указание на отчетный период), а также они не были подписаны Заказчиком. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 акты по форме КС подписываются обеими сторонами.

Более того, согласно пункту 17.1 Договора формы КС (даже подписанные) служат только для целей расчетов между сторонами и не являются свидетельством приемки результата отдельных работ.

Таким образом, представленные Ответчиком в доказательство выполнения работ документы могут свидетельствовать только о том, что они были составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Податель жалобы также ссылается на позицию ВС РФ, выраженную в определении от 18.08.2015 по делу № А40-55724/2012, согласно которой заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Между тем в указанном деле судами было установлено, что заказчик уклонялся от приемки результата работ, хотя подрядчик неоднократно направлял ему акты приема-передачи выполненных работ.

Позиция, на которую ссылается податель жалобы, актуальна только для разрешения дел с аналогичными обстоятельствами, в рассматриваемом же случае в деле нет доказательств попытки Ответчика сдать результат работ.

Следовательно, податель жалобы не опроверг обоснованный вывод суда первой инстанции о своем ненадлежащем выполнении работ по Договору.

Доводы подателя жалобы о посещении процедуры актирования выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующих оснований.

Письмом исх. №170/21 от 05.10.2021 Истец предлагал Ответчику прибыть на участок строительства для актирования фактически выполненных работ по Договору.

Доказательство факта отсутствия представителя Ответчика в процессе актирования работ относится к бремени доказывания Ответчика как отрицательный факт. Помимо письма № 134 от 04.10.2021 Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о прибытии на строительный участок для актирования работ.

Таким образом, податель жалобы не опроверг обоснованный вывод арбитражного суда о своем уклонении от актирования фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании 1 480 300 рублей за материалы

Согласно счетам-фактурам № 964 от 23.08.2021, №642 от 29.06.2021, № 662 от 01.07.2021, № 725 от 13.07.2021, № 833 от 29.07.2021, № 935 от 17.08.2021, № 937 от 17.08.2022 материалы стоимостью 1 480 300 рублей были переданы обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Ответчику. Истец лишь выполнил оплату материалов, чья стоимость была им зачтена в качестве суммы недовнесенного авансового платежа.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022  по делу №  А56-29734/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина