АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-33764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.01.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Астарта-97» (Общество с ограниченной ответственностью "Астарта-97", 352909 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001)

к ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (Федеральное Казенное УЧреждение Здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", 352832, Краснодарский край, район Туапсинский, поселок городского типа п. Сосновый, П/О "Небуг-2", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001)

о взыскании задолженности в размере 128 665 руб. 86 коп., расторжении государственного контракта № 156 от 17.05.2019 г. 

и по встречному исковому заявлению

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" 

к ООО «Астарта-97»

о взыскании штрафа, пени в сумме 212 048 рублей 52 копейки.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.09.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 11.09.2019 г.

установил:

ООО «Астарта-97» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" о взыскании задолженности в размере 128 665 руб. 86 коп., расторжении государственного контракта № 156 от 17.05.2019 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту, допустив просрочку в оплате выполненных работ. 

           Ответчик заявленные требования не признает, считает, что работы выполнены некачественно, и оплате не подлежат.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Астарта-97» с требованиями взыскать:

- штраф в сумме 59 869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек за неисполнение пунктов 3.2 и 4.3 ГК № 156 (претензия №525 от 28.05.2019);

- штраф в размере 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за неисполнение пункта 3.2 ГК № 156 (претензия № 535 от 03.06.2019);

- штраф в размере 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по п.3.2 ГК № 156 (претензия № 568 от 10.06.2019);

- штраф в размере 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за неисполнение пункта 3.2 ГК № 156 (претензия № 600 от 20.06.2019);

- штраф в размере 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за неисполнение обязательств по претензии № 568 от 10.06.2019 (претензия № 671 от 02.07.2019);

- штраф в размере 29 934 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за неисполнение обязательств по заявке № 571 от 11.06.2019.

- пеню в размере 927 (девятьсот двадцать семь) руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ по заявке № 500 от 20.05.2019;

- пеню в размере 231 (двести тридцать один) рубль 99 копеек за просрочку выполнения работ по заявке № 524 от 28.05.2019;

-   пеню в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 53 копейки за просрочку исполнения обязательств по претензии № 568 от 10.06.2019;

-  пеню в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 53 копейки за просрочку выполнения работ по заявке № 571 от 11.06.2019, а всего: 212 048 рублей 52 копейки.

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по заявкам заказчика, не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту в части качества работ и своевременного устранения недостатков выполненных работ. 

           Ответчик заявленные требования не признает, считает, что им допущено нарушение в виде просрочки выполнения работ, что влечет взыскание пени, истец по встречному иску не конкретизировал нарушение, за которое он требует взыскать штраф, общая сумма штрафа практически равна сумме контракта и превышает сумму фактически выполненных работ, что не соответствует закону, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ , во взыскании штрафа - отказать, пени снизить до 1500 руб. в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательств по просрочке выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между ООО «Астарта-97» (исполнитель) и ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (заказчик) заключен государственный контракт № 156 от 17.05.2019 г., согласно которому исполнитель  обязался выполнить работы по ремонту насосов и электродвигателей согласно Приложению № 1 «Техническое задание» к контракту.  

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 299345 руб. 16 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки на ремонт:

За исх. № 500 от 20.05.2019. – насоса СМ150-125-315 инв. № Я00000000015479, насоса СД160/45 инв. № М00000000000426, двигателя 37 квт/1500об инв. № М00000000000426, 

За исх. № 524 от 28.05.2019. - насоса СМ150-125-315 инв. № 2151, насоса СД160/45 инв. № Я00000000015239, двигателя 37 квт/1500об инв. № М00000000000427,

За исх. № 571 от 11.06.2019. – насоса СМ80-50-200/2 инв. № М00000000000434.

Исполнителем направлены в адрес заказчика акты выполненных работ от 28.05.2019. № 00000335 на сумму 19900 руб., от 28.05.2019. № 00000337 на сумму 19900 руб., от 04.06.2019. № 00000349 на сумму 71475 руб., от 14.06.2019. № 00000391 на сумму                  25450 руб.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, работы не принял, ссылаясь на их некачественность.

10.06.2019 в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия об устранении недостатков выявленных работ по заявке № 524. 

28.06.2019 года заказчиком, с участием представителя исполнителя составлен Акт от 28.06.2019., из которого следует, что все переданные по вышеуказанным заявкам в ремонт изделия имеют недостатки, связанные с недостатками выполненных работ по их ремонту, требования об устранении недостатков выполненных работ, указанные в претензии от 10.06.2019. № 568, не устранены, по заявке № 571 работы не выполнены.  

Исполнителем, по представленным заказчиком, и не оспоренным подрядчиком сведениям, выявленные истцом недостатки не устранены.   

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.12.2019., указав, что недостатки им устранены самостоятельно.

       Учитывая, что исполнителю претензия об устранении недостатков была направлена, недостатки им не устранены, заказчик в силу пункта 6.7. контракта и ст. 723 ГК РФ вправе в данном случае устранить недостатки самостоятельно.

Таким образом, истец не опровергнул доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком.

             Поскольку в силу положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, принимая во внимание обоснованное непринятие заказчиком выполненных работ, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

            Доводы истца о том, что невыполненные им работ не предусмотрены контрактом, не подтверждены документально, о проведении экспертизы истец не заявил, доказательств тому, что цель госконтракта достигнута, переданные в ремонт изделия отремонтированы качественно, и результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, не представлено. По представленным истцом фото определить надлежащее качество работ невозможно, доводы о надлежащем выполнении работ опровергаются двусторонне составленным актом.

          Доводы истца о том, что по заявке № 500 изделия в ремонт не переданы заказчиком, опровергаются перепиской сторон, где заказчик неоднократно просил принять изделия в ремонт по указанной заявке. 

              Заказчиком не допущено нарушений условий контракта, в связи с чем отсутствуют и основания для его расторжения по инициативе исполнителя. Более того, спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 23.07.2019., что подтверждается Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08 июля 2019 № 687. Односторонняя сделка по расторжению контракта не оспорена в судебном порядке, в связи с чем является действительной.

 

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 13.3. контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 29934 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 4.3. контракта исполнитель обязан назначить лицо, ответственное за своевременную и качественную организацию оказания услуг по контракту.

Заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия № 525 от 28.05.2019 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 4.3. контракта в сумме 29934 руб. 50 коп. 

Требования заказчика об уплате штрафа в сумме 29934 руб. 50 коп. за неисполнение пункта 4.3 контракта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия № 535 от 03.06.2019 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 3.2. контракта в сумме 29934 руб. 50 коп. 

Требования заказчика об уплате штрафа в сумме 29 934  рубля 50 копеек за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия № 535 от 03.06.2019) обоснованы, исполнитель не приступил к выполнению заявки № 500, работы по ней не выполнил, что является самостоятельным нарушением условий контракта.

 Штраф в размере 29 934 рубля 50 копеек за неисполнение обязательств по претензии № 568 от 10.06.2019. по устранению выявленных недостатков подлежит взысканию за нарушение исполнителем пунктов 4.4., 6.6. контракта  (претензия № 671 от 02.07.2019). Поскольку исполнитель не устранил недостатки выполненных работ по заявке № 524 в установленный в претензии от 10.06.2019. № 568, срок, постольку он обязан уплатить за данное нарушение штраф.

 Требования истца о взыскании  штрафа в размере 29 934 рубля 50 копеек за неисполнение обязательств по заявке № 571 от 11.06.2019. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению: работы по указанной заявке выполнены некачественно, не приняты заказчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на общую сумму 119738 руб.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Штраф в сумме 29 934 руб. 50 коп. за неисполнение пункта 3.2., предъявленный в претензии № 525 от 28.05.2019., не подлежит взысканию, т.к. за неисполнение заявки № 500 уже взыскан штраф по претензии № 535 от 03.06.2019., состав данного нарушения состоит в неисполнении (не приступил к выполнению работ) заявки № 500, нарушение одно, и дважды взыскание штрафа за него не обосновано.

 Штраф в размере 29 934  рубля 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по п.3.2 ГК № 156 (претензия № 568 от 10.06.2019) за нарушение обязательств по  устранению недостатков работ, выполненных по заявке № 524 взыскан по претензии № 671, в претензии № 568 не содержится конкретного нарушения, за который подлежит уплате штраф, содержится требование об устранении недостатков.

Штраф в размере 29 934  рубля 50 копеек за неисполнение пункта 3.2 ГК № 156 (претензия № 600 от 20.06.2019) не подлежит взысканию, в претензии содержатся требования об уплате штрафа за такое нарушение. Как просрочка в выполнении работ, однако, за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде взыскания пени. Штраф за некачественное выполнение работ по заявке № 571 взыскан, чем подтверждается факт выполнения работ, следовательно, штраф за их полное невыполнение не может быть взыскан, имеет место просрочка выполнения работ по заявке № 571 и такое нарушение, как некачественное выполнение работ, за что штраф уже взыскан.

Требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению на основании п.13.9. контракта за предъявленный истцом период, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Учитывая, что пеня не уплачена, ставка подлежит применению в размере, действующем на дату принятия решения – 6,25%:

- за просрочку выполнения работ по заявке № 500 от 20.05.2019 в размере 748 руб. 36 коп.; 

- за просрочку выполнения работ по заявке № 524 от 28.05.2019 в размере 187 руб. 09 коп.;;

 - за просрочку исполнения обязательств по претензии № 568 от 10.06.2019 в размере 561 руб. 27 коп.

- за просрочку выполнения работ по заявке № 571 от 11.06.2019 в размере 561 руб. 27 коп., а всего на сумму  2058  рублей 01 копейка.

В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в связи с ошибкой в расчете истца в части размера подлежащей применению ставки ЦБ РФ.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, размер неустойки установлен законом, не является высоким, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ,                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска  ООО «Астарта-97» отказать.

  Встречный иск удовлетворить частично. 

   Взыскать с ООО «Астарта-97» в пользу ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России"  штраф в сумме 119738 руб., пени в сумме 2058 руб. 01 коп.

  В остальной части в  удовлетворении встречного иска отказать. 

  Взыскать с ООО «Астарта-97» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4159 руб. 07 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья      О.А. Гречко