ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-133782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 генеральный директор решение № 70 от 18.12.2017

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс»

к Акционерному обществу «Альтаир»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ООО «Аргент Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альтаир» (далее – АО «Альтаир», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 281 744 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 02.02.2020 по 07.06.2020 в размере 1 124 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/2019 от 04.04.2019, по условиям которого АО «Альтаир» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению инженерных заграждений и иных работ в объеме 11 250 метров инженерного заграждения на территории Войсковой части № 49311 в установленные договором сроки. 

Согласно пункту 2.1. договора стороны определили срок окончания работ – 01.02.2020. 

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 11 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 263 от 23.04.2019, 395 от 24.05.2019, 420 от 13.06.2019, 507 от 20.09.2019. 

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 69). Объем выполненных АО «Альтаир» работ составил 3 085, 7 метров инженерного заграждения, на сумму 6 418 256 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 5 281 744 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.06.2020 № 47/20, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты, на основании претензии, за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей цены работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 124 760 руб., согласно пункту 8.1. договора за период с 02.02.2020 по 07.06.2020, с учетом 5% ограничения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 330, 420, 422, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств выполнения работ на перечисленные истцом денежные средства в объеме и сроки определенные договором ответчиком суду не представлено; как и не представлено доказательств возврата денежных средств; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в отложении судебного заседания и участии представителя ответчика в заседании в режиме онлайн отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-133782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина