Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37430/22

30 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Можайского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2015 № З.3965/2015 за 3, 4 квартал 2021 в размере 4141,90 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 07.02.2022 в размере 2202,20 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НИСА» (конкурсный управляющий ФИО1) (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2015 № З.3965/2015 за 3, 4 квартал 2021 в размере 4 141,90 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 07.02.2022 в размере 2 202,20 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика в рамках настоящего спора возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «НИСА» несостоятельным (банкротом), таким образом, является текущим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района и ООО «НИСА»  заключен договор аренды № З.3965/2015 земельного участка, общей площадью 305 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0010301:2335, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: 

<

...> категория земель: - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание».

На основании решения Совета депутатов Московского муниципального района от 12.12.2014 № 133/2014-Р «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Можайского муниципального района от 24.03.2014 № 72/2014-Р «Об утверждении структуры администрации Можайского муниципального района» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и иные вопросы, связанные с осуществлением указанного полномочия переданы Управлению по земельным отношениям администрации Можайского муниципального района Московской области, входящему в структуру администрации.

На основании решения Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 05.06.2018 № 35/5 «О переименовании администрации Можайского муниципального района» администрация Можайского муниципального района переименована в Администрацию Можайского городского округа.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды устанавливается с 19.08.2015 по 18.08.2064.

В силу пункта 3.1. Договора размер арендной платы за участок определен Сторонами в приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

Претензией от 10.02.2022 № 201 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 19.08.2015 № З.3965/2015. 

Поскольку задолженность ООО «НИСА» не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 19.08.2015 № З.3965/2015 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 19.08.2015 № З.3965/2015 за 3, 4 квартал 2021 составляет 4 141,90 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 4 141,90 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2021 по 07.02.2022 в размере 2 202,20 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 19.08.2015 № З.3965/2015 также подлежит взысканию в полном объеме. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 19.08.2015 № З.3965/2015 задолженность за 3, 4 квартал 2021 в размере 4 141,90 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 07.02.2022 в размере 2 202,20 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                            Ю.С. Таранец