﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43043/2019

Дело № А57-13174/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» - Абраменкова В.С. (директор, по паспорту), Родичевой Е.А. (доверенность от 04.02.2019)

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области – Афанасьевой Н.А. (доверенность от 06.12.2019), Макуевой Ю.В. (доверенность от 09.10.2019), Ефименко Е.С. (доверенность от 08.04.2019)

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В. (доверенность от 08.10.2018), Смирнова С.Л. (доверенность от 22.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А57-13174/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» (ОГРН 1106440000644, ИНН 6440021299412311, 412311, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов 1), о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтекс» (далее – ООО «Балтекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов  3.1,  3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области (далее – МИФНС №1 по Саратовской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 1р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  2013-2015 годах. в размере  37117040,00 руб. по контрагенту ООО «Вестком», начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье  122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить указанные недоимку, пени, штраф.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России № 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Балтекс» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 года оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ООО «Балтекс» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части  2 статьи  71 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение МИФНС России № 1 по Саратовской области о привлечении ООО «Балтекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Балтекс» в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтекс», полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.12.2016 по 22.09.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и составлен акт налоговой проверки от 21.11.2017 №8.

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки, 06.03.2018 налоговым органом принято решение № 1Р, в соответствии с которым ООО «Балтекс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере  4 762 281,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 37 677 561 руб., начислены пени в общем размере 10 026 717,73 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Саратовской области от 13.06.2018 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что заявленные ООО «Балтекс» налоговые вычеты по сделке с ООО «Вестком» соответствуют условиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, общество в проверяемый период заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вестком» в сумме 37 117 040 руб., в подтверждение правомерности вычетов представило: договор от 01.10.2010 №19-10/10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку красителей и других химических материалов. 

Инспекцией при проверке документального оформления обществом отношений, связанных с договором с ООО «Вестком» установлено, что частично имеются расхождения между сведениями, содержащимися в части документов, полученных от проверяемого налогоплательщика, и сведениями в документах, представленных контрагентом: несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных, товарных накладных, дат поступления товаров на склад ООО «Балтекс», расхождение по количеству химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в таможенных декларациях, содержащихся в ФИР «Таможня-Ф» (общая масса нетто указанных товарно-материальных ценностей по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает массу, задекларированную при ввозе на территорию Российской Федерации). 

Кроме того, в части товарно-транспортных накладных содержатся не все необходимые реквизиты, частично не заполнены строки: «Водитель», «Автомобиль», «Государственный номерной знак автомобиля»; отсутствуют подписи водителей в строках «Принял водитель экспедитор», «Сдал водитель экспедитор», «Груз к перевозке принял»; отсутствуют подписи и расшифровки подписей грузополучателя в строках «Принял», «Груз получил грузополучатель» и т.д.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что по адресу погрузки, указанному в товарно-транспортных накладных, вывески или таблички с наименованием организации ООО «Вестком» отсутствуют, а также отсутствуют представители ООО «Вестком» на арендуемой территории.

Производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании «NAKSEN ENTERPRISES LTD» (Кипр), SIA «BN GROUP» (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), «TRANS PREMIUM LLP» (Литва). 

Согласно таможенным декларациям получателями (организациями - импортерами химического сырья) являлись ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Виват», ООО «Эльбрус», ООО «Оборудование и инвестиции», ООО «Кронос», ООО «Интерторг».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Вестком» в силу следующего.

Так, на основании договора поставки № 19-10/10 от 01.10.2010 ООО «Вестком» (поставщик) осуществлялась поставка ООО «Балтекс» (покупатель) красителей и других химических материалов. 

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, согласно требованию о представлении документов от 14.02.2017 № 16704 ООО «Балтекс» в отношении контрагента ООО «Вестком» представлены счета-фактуры за 2013 - 2015. 

По требованию инспекции от 23.05.2017 № 18-10/191558-1 ООО «Вестком» представило документы в подтверждение спорной сделки: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные и пр. 

В суде первой инстанции был допрошен руководитель ООО «Вестком» - Иванов О.А., который показал, что он осуществлял руководство ООО «Вестком», подтвердил факт совершения спорных сделок с заявителем. 

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 14.02.2018 № 52 подписи в счетах-фактурах (9 шт.) и товарных накладных (9 шт.) от имени руководителя ООО «Вестком» Иванова О.А. выполнены не Ивановым О.А., а иным лицом. 

Судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства свидетель Иванов О.А. подтвердил, что все подписи на вышеуказанных принадлежат ему лично. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. 

При рассмотрении настоящего дела заявителем в подтверждение реальности спорных операций представлены следующие документы, подтверждающие приобретение товара в рамках хозяйственных отношений с ООО «Вестком», которые приобщены к материалам дела: договор поставки товара №01/14 от 10.01.2014, заключенного ООО «Крейзитив» и ООО «Вестком» о передаче покупателю произведенных (закупленных) им текстильно-вспомогательных веществ в количестве, качестве, ассортименте в соответствии заранее согласованной накладной, оплаченный в согласованные сроки (том 32 л.д. 6-11); договор поставки №КВВС/30 от 15.09.2015, заключенный между ООО «Каспер» и ООО «Вестком» (том 32 л.д. 61-64); товарные накладные; счета-фактур; гарантийное письмо ОАО «Гостиница «Звездный» от 27.04.2009, согласно которому ОАО «Гостиница «Звездный» предоставляет ООО «Вестком» адрес: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, в качестве адреса места нахождения постоянно действующего руководящего органа, по которому осуществляется связь с организацией (том 32 л.д. 83); договор аренды помещения №49/10-оф от 26.04.2010, заключенный между ОАО «Гостиница «Звездный» и ООО «Вестком», согласно которому ОАО «Гостиница «Звездный» передает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп.1, №П-21/2, площадью 6,0 кв.м. (том 32 л.д. 87-92); свидетельства о регистрации изменений (том 32 л.д. 84); копию свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (том 32 л.д. 85); справки о соответствии адресов от 11.02.2000 предоставленная МосгорБТИ (том 32 л.д. 86); акт приема передачи помещения от 01.05.2010 (том 32 л.д. 93); договор аренды помещения №49/10-оф от 26.04.2010 (том 32 л.д. 94- 99); акт приема передачи помещения от 01.05.2010 (том 32 л.д. 100); заявление о заключении договора от 01.05.2010 (том 32 л.д. 101); акт проверки помещений арендуемых в ОАО «Гостиница «Звездная» (том 32 л.д. 102); заявление о заключении договора от 01.05.2010 (том 32 л.д. 103); заявление ООО «Вестком» об оформлении постоянного пропуска (том 32 л.д. 104); акт проверки помещений арендуемых в ОАО «Гостиница «Звездная» от 01.05.2010 (том 32 л.д. 105); расторжение договора аренды помещения в одностороннем порядке №89-16-оф от 01.10.2016 (т.32 л.д. 106); акт возврата из аренды помещения №П21/2 в одностороннем порядке (т.32 л.д. 107); книги продаж ООО «Вестком» (том 32 л.д. 108-111); книги покупок ООО «Вестком» (том 32 л.д. 112-138); свидетельства о регистрации ТС, справка-счет (том 32 л.д. 139-156).

Факт поступления товара налогоплательщику от ООО «Вестком» подтверждается представленными документами, не оспаривается самим ООО «Вестком».

Транспортные расходы общества по взаимоотношениям с ООО «Вестком» налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение, включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 - 2015, что отражено в разделе 2.3 решения. 

В налоговых декларациях ООО «Вестком» отразило суммы НДС за 2013-2014 годы  по взаимоотношениям с ООО «Балтекс», претензий по уплате НДС в бюджет налоговый орган ООО «Вестком» не предъявлял.

По требованию инспекции о представлении заявок, направленных обществом поставщику ООО «Вестком» на поставку товара представлены распечатки заявок, направленных по электронной почте в адрес Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, и ответов на поданные заявки. 

Из представленной деловой переписки по электронной почте следует, что ЦХТ Р.Бейтлиг ГМБХ (Московское представительство) располагало сведениями, когда, в каком количестве и каких видов поступает товар на территорию РФ от производителя. Деловая переписка в электронном виде соответствует обычаям делового оборота.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Виноградова М.Ю. пояснила, что в 2013 - 2015 годах работала в Московском представительстве фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ в должности главы представительства. Представительство не ведет коммерческую деятельность, занимается организационно-консультационной деятельностью. Фирмы-производители не поставляли свою продукцию напрямую в ООО «Балтекс». Виноградова М.Ю. пояснила, что знакома с руководителями ООО «Балтекс» и ООО «Вестком». Неоднократно общалась с ними, в том числе по вопросу использования красителей. 

С целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора поставки красителей и других химических материалов от 01.10.2010 №19- 10/10 инспекцией проведен допрос менеджера по снабжению ООО «Балтекс» Масычевой Е.В. (протокол допроса свидетеля № 121 от 20.09.2017), которая пояснила, что при заключении договора и направлении заявок на поставку химического сырья контактировала с директором ООО «Вестком» Ивановым О.А., данный контрагент был выбран в качестве поставщика химического сырья, поскольку является посредником компании ЦХТ.

Судами также учтено, что согласно данным Федерального информационного ресурса «Банковские счета», ООО «Вестком» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Согласно данным выписок о движении денежных средств, на расчетный счет ООО «Вестком» поступают денежные средства от ООО «Балтекс» за химию, красители. ООО «Вестком» также производило расходные операции с наименованием платежа «за текстильно-вспомогательные вещества», «за химическое сырье», «за краситель технический», «за средства обработки тексителя». 

Аффилированности заявителя и ООО «Вестком», согласованности действий указанных лиц, совпадений IP-адресов, используемых ООО «Вестком» для подключения к системе «Клиент-Сбербанк» и используемых ООО «Балтекс», налоговым органом не установлено.

Доказательств взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, в совокупности направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета налоговым органом также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом.

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, суды пришли к верному выводу о том, что факт реальной поставки товара спорным контрагентом в адрес общества подтвержден материалами дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы инспекции, тождественные тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А57-13174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                 М.В. Егорова

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков