АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5218/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                  14 сентября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018;

Полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-229), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской академии наук в лице Института проблем машиностроения РАН – Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Института прикладной физики Российской Федерации академии наук» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Нижнего Новгорода

о взыскании неосновательного обогащения,

при участи представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской академии наук в лице Института проблем машиностроения РАН – Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Института прикладной физики Российской Федерации академии наук» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 845 661 руб. 78 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

29.07.2003 между ГУ «Институт машиноведения им А.А. Благонравова Российской академии наук» (в настоящее время ГБНУ «Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской академии наук в лице Института проблем машиностроения РАН – Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Института прикладной физики Российской Федерации академии наук», арендатор) и Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) заключен договор № 7/0926 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

В соответствии с условиями заключенного договора  аренды арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 382,50 кв.м.,  в том силе помещение № 6 – 190,40 кв.м., № 7 – 192,10 кв.м. по  адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы установлен в приложении № 3 к договору аренды (л.д. 21). В соответствии с условиями договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.063.2017 в рамках дела А43-570/2017 требование Федерального агентства научных организаций России о признании права федеральной собственности удовлетворено. 

Судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 12.04.1985 №146-р Горьковскому филиалу института машиноведения им.А.А.Благонравова Академии наук СССР предоставлено помещение в доме № 85 по ул.Белинского полезной площадью 650,5 кв.м для размещения служб филиала института.

Материалами дела, в том числе вышеуказанным распоряжением, договорами об охране, на информационное обеспечение, письмами подтверждается, что помещения по адресу: 

<

...>, с 1985 года использовалось научным учреждением Академии наук СССР (впоследствии Российской академией наук).

Таким образом, спорные нежилые объекты на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 находились во владении и пользовании института. Доказательства, подтверждающие передачу помещений в собственность муниципального образования в установленном законом порядке, отсутствуют.

Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 6, № 7 (регистрация права № 52:18:0070021:1640-52/125/2017-2, № 52:18:0070021:1636-52-125/2017-2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что Комитет по управлению городским имуществом земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не являлся собственником или иным законным владельцем нежилых помещений, суд приходит к выводу о недействительности ничтожного договора аренды № 7/0926 от 29.07.2003.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения суда истец во исполнение принятых договорных обязательств осуществлял перечисление арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

В рамках настоящего дела неосновательное обогащение может быть определено как сумма арендных платежей, перечисленных истцом ответчику ввиду отсутствия правовых оснований для их перечисления.

Общая сумма арендных платежей за период с 16.02.2015 по 04.09.2017 составила 2 845 661 руб. 78 коп. и  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик доказательств правомерности удержания денежных средств, а также их  возврата в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 845 661 руб. 78 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской академии наук в лице Института проблем машиностроения РАН – Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Института прикладной физики Российской Федерации академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 845 661 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 37 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской академии наук в лице Института проблем машиностроения РАН – Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Института прикладной физики Российской Федерации академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 1 732 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29607 от  13.11.2017.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.