ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11427/2023

03.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» - ФИО1 (доверенность от 06.10.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимпак», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимпак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 по делу                             № А09-11427/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества                с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (г. Брянск,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимпак» (Республика Беларусь, Минская область, Минский р-он,  аг. Лесной)                       о взыскании 20 969 015 руб. 30 коп. и встречному исковому заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Оптимпак» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» о взыскании 5 411 291 руб. 44 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (далее - ООО «ТД «Брянский картон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области                        с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимпак» (далее - ООО «Оптимпак») о взыскании                                20 969 015 руб. 30 коп., в том числе: 19 754 928 руб. 57 коп. основного долга                                  и 1 214 086 руб. 73 коп. неустойки (т. 1 л.д.50-62).

ООО «Оптимпак» заявлен встречный иск к ООО «ТД «Брянский картон»                         о взыскании 5 411 291 руб. 44 коп. убытков (т. 1 л.д.148-155). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) исковое заявление ООО «ТД «Брянский картон» удовлетворено, с ООО «Оптимпак»  в пользу ООО «ТД «Брянский картон» взыскано 20 969 015 руб. 30 коп., в том числе 19 754 928 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 1149-М от 01.04.2022 и 1 214 086 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 11.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 42 958 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «Оптимпак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 134 943 руб. (т. 2 л.д.25-26, 27-37), с учётом определения об исправлении описки от 15.05.2024 (т. 2 л.д.ю38-39). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимпак» обратилось                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Оптимпак» неустойки, уменьшив её размер на 243 118 руб. 46 коп. (т. 2 л.д.61-62), и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на сумму убытков 296 946 руб. 38 коп. (т. 2 л.д.66-67). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Отмечает, что в связи с неисполнением ООО «ТД «Брянский картон» обязательств по контракту, контрагентами к ООО «Оптимпак» предъявлены требования по обязательствам, исполнение которых зависело от поставки продукции по контракту с ООО «ТД «Брянский картон», в связи с чем ООО «Оптимпак» по вине ООО «ТД «Брянский картон» понесло убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

02.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Брянский картон» поддержал представленный в материалы дела отзыв на аелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Оптимпак» явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Оптимпак» обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО «ТД «Брянский картон» (поставщиком) и ООО «Оптимпак» (покупателем) заключен внешнеторговый контракт № 1149-М (т. 1 л.д.11-13), в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает на условиях «Франко-завод» (EXW, «Инкотермс 2010», РФ, г. Брянск), за исключением моментов, оговоренных в контракте, гофрокартон и/или гофротару, именуемую в дальнейшем продукция. Поставка продукции осуществляется партиями. Объем поставки по контракту оговаривается в спецификациях, в которых определяется ассортимент, количество, расфасовка, стоимость продукции и условия поставки. Сумма внешнеторгового контракта складывается из сумм всех спецификаций к контракту. Все спецификации являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, покупатель направляет поставщику заявку с указанием: наименования товара, количества, срока поставки, цены, согласованной сторонами в спецификации, номера согласованной технологической карты. Заявки, направленные посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в п. 9.2 контракта имеют юридическую силу. Заявка согласована, если поставщик принял заявку и уведомил покупателя посредством почтовой связи или электронной почты о возможности её исполнения. Заявка представляется покупателем поставщику не позднее чем за 10 дней до даты поставки, в противном случае поставщик имеет право не принимать заявку.

Срок поставки - не позднее 10 дней с момента согласования сторонами заявки (п. 2.4 контракта).

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в разделе 4 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, платежи по контракту производятся в российских рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк на следующих условиях - после подписания контракта и начала отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя, оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. 

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара пунктом 5.2 контракта согласована уплата пени в размере 0,15% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий контракта, ООО «ТД «Брянский картон» поставил покупателю продукцию на общую сумму 19 754 928 руб. 57 коп. (с учётом уточнения), по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 (т. 1 л.д.14-27). 

Обязательства ответчика по оплате товара не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, а также повлекло начисление неустойки в сумме 1 214 086 руб. (в редакции уточненного заявления). 

Претензионными письмами от 16.10.2023 и 23.10.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме (т. 1 л.д.28-31, 32-35). 

Требования претензий ООО «ТД «Брянский картон» оставлены ООО «Оптимпак» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

ООО «Оптимпак», считая, что оно понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ООО «ТД «Брянский картон», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывая на следующие обстоятельства. 

В период с 29 сентября 2023 года ООО «ТД «Брянский картон» прекратило отгрузки по согласованным заявкам изготовленной для ООО «Оптимпак» продукции, что привело к невозможности выполнения ООО «Оптимпак» обязательств перед своими контрагентами - организациями в Республике Беларусь, при этом на складах ООО «ТД «Брянский картон» имелась изготовленная по заявкам ООО «Оптимпак» и готовая к отгрузке продукция. В связи с неисполнением обязательств ООО «ТД «Брянский картон» по поставке продукции в рамках заключенного контракта, а адрес ООО «Оптимпак» предъявлены требования: ОАО «Гомельский жировой комбинат» 02.10.2023 предъявлена претензия на общую сумму ущерба 175 532,16 белорусских рубля; ОАО «Климовичский ликеро-водочный завод» 19.10.2023 предъявлена претензия с требованием поставки продукции на сумму 8 108,50 белорусских рублей и пени в размере 35,84 белорусских рублей; ОАО «Птицефабрика «Дружба» к ООО «Оптимпак» в экономический суд Брестской области подан иск о взыскании убытков в размере 6 806,37 белорусских рублей. 

Истец по встречному исковому заявлению указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Брянский картон» обязательств по контракту, к ООО «Оптимпак» предъявлены требования в сумме 190 482,87 белорусских рубля, что по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на дату подачи искового заявления (18 марта 2024 года), составляет 5 411 291,44 российских рубля. 

Заявленную сумму ООО «Оптимпак» квалифицирует в качестве убытков, понесенных ООО «Оптимпак» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ООО «ТД «Брянский картон». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 329-333, 393, 421, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 5, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что сумма задолженности в размере 19 754 928 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем требования ООО «ТД «Брянский картон» о взыскании долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению; основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку ООО «Оптимпак» не подтвержден факт несения убытков.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, обоснованными по следующим. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара пунктом 5.2 контракта согласована уплата пени в размере 0,15% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2 контракта ООО «ТД «Брянский картон» начислено и заявлено ко взысканию с ООО «Оптимпак» 1 214 086 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 11.12.2023. 

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

ООО «Оптимпак» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.135-137). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Судом области учтено, что ООО «Оптимпак», заключив контракт № 1149-М от 01.04.2022, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. При этом установленный договором размер пени - 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ООО «Оптимпак» как стороны контракта. 

Установленный соглашением сторон размер неустойки – 0,15 % не является чрезмерным к обычно применяемому в деловом обороте – 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки – 1 214 086 руб. 73 коп., последствиям нарушения обязательства – 19 754 928 руб. 57 коп., ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Заявляя доводы в части обжалования отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, апеллянт отмечает, что в связи с неисполнением ООО «ТД «Брянский картон» обязательств по контракту, контрагенты обратились в адрес ООО «Оптимпак» с требованиями по обязательствам, исполнение которых зависело от поставки продукции по контракту с ООО «ТД «Брянский картон», в связи с чем ООО «Оптимпак» по вине ООО «ТД «Брянский картон» понесло убытки.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением                         ООО «Оптимпак» указало, что в связи с неисполнением обязательств ООО «ТД «Брянский картон» по поставке продукции в рамках заключенного контракта, а адрес ООО «Оптимпак» предъявлены требования в сумме 190 482,87 белорусских рубля, что по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на дату подачи искового заявления (18 марта 2024 года) составляет 5 411 291,44 российский рубль. 

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае заявленная ООО «Оптимпак» в качестве убытков сумма представляет собой претензионные требования, исковые требования, заявленные к ООО «Оптимпак» контагентами. 

Заявленное ООО «Оптимпак» к взысканию, в рамках встречного искового заявления, требование, верно оценено судом области, как предполагаемый ущерб ООО «Оптимпак», а не фактически понесенные по вине ООО «ТД «Брянский картон» убытки. 

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Оптимпак» перед ООО «ТД «Брянский картон», по состоянию на 30.09.2023, составляла 21 369 728 руб. 57 коп.

Согласно п. 5.4 контракта в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, поставщик не несет ответственности перед покупателем за задержку производства и поставку продукции. Новые заказы могут быть приняты к исполнению поставщиком только после погашения покупателем задолженности в полном объеме. 

Как верно указано судом области, опираясь на положения пп. 1, 3 ст. 523 ГК РФ, поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора и приостановил отгрузку товара в связи с нарушением договора покупателем, потребовав провести оплату полученного товара. 

Кроме того, по определенным сторонами в разделе 2 контракта условиям поставки товара - согласно п. 2.3 контракта, поставка товара осуществляется по направленной покупателем в адрес поставщика заявке, при этом заявка считается согласованной, если поставщик принял заявку и уведомил покупателя посредством почтовой связи или электронной почты о возможности ее исполнения. 

Доказательств своевременной оплаты принятого товара, а также наличия заявок ООО «Оптимпак» на поставку товара, направленных в адрес ООО «ТД «Брянский картон», которые не были исполнены поставщиком, в отсутствие оснований к приостановлению отгрузки товара в одностороннем порядке, что послужило причиной неисполнения обязательств ООО «Оптимпак» по заявкам контрагентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу   о необоснованности встречных исковых требований ООО «Оптимпак», которое                          в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заявленных к взысканию убытков в связи с противоправными действиями ООО «ТД «Брянский картон», не обосновало причинно-следственную связь между действиями (бездействияем) поставщика и наступившими убытками, а также факт несения этих убытков. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 по делу № А09-11427/2023               в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина