ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19958/2022

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу № А82-19958/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3427290,55руб.,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – ООО «Молочная компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 427 290,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Молочная компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный кредитором ООО «Молочная компания» по уважительной причине срок предъявления требования к должнику ФИО3, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «Молочная компания» в сумме 3 427 290,55 руб.

В обоснование жалобы ООО «Молочная компания» указывает, что при подготовке заявления о признании гражданина банкротом ФИО3 было указано о наличии задолженности перед ООО «Молочная компания», поскольку срок исковой давности предъявления данного требования по состоянию на 29.11.2022 не истек. Т.е. на дату подачи заявления в суд должник признавал данный долг. 29.11.2022 ФИО3 направил исковое заявление о признании себя банкротом в адрес кредитора ООО «Молочная компания». Т.е. данным заявлением должник уведомил кредитора ООО «Молочная компания» о наличии задолженности, т.е. признал долг. По мнению заявителя, срок исковой давности на обращение в суд ООО «Молочная компания» не пропущен и начал исчисляться заново с 30.11.2022. ООО «Молочная компания» считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска срока предъявления требования кредитора. Доказательства своевременного направления финансовым управляющим в адрес ООО «Молочная компания» ИНН 

<

***> уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют. Данное уведомление в адрес кредитора не направлялось. Фактически финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 направлял уведомление в адрес иного ООО «Молочная компания» ИНН 

<

***>. Заявитель также ссылается на отклонение судом первой инстанции заявок на ознакомление с материалами дела. Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника и финансового управляющего, в частности на фиктивное банкротство должника, что в последующем может явиться основанием для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства и взысканию убытков с ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник и его финансовый управляющий также заявили о пропуске юридическим лицом срока исковой давности. Доказательств, опровергающих выводы как суда, так и финансового управляющего с представителем должника о пропуске срока исковой давности, заявитель жалобы не представил. Должник полагает, что само по себе указание в заявлении гражданина о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является его обязанностью, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, и адресовано суду, а не кредитору, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Между ООО «Молочная компания» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перевозчик) 08.09.2016 был заключен договор № 012/У на оказание услуг перевозки автомобильным транспортом, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства осуществить для ООО «Молочная компания» своевременную доставку молока в согласованном в заказе количестве, а ООО «Молочная компания» согласно пункту 4.1 данного договора обязуется вносить предварительную оплату на счет должника. 

Согласно пункту 4.4 указанного договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Молочная компания».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 09.01.2020 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед кредитором в рамках данного договора составляла 3 130 290,55 руб. Как указывает заявитель, указанная задолженность не погашена.

Кроме того, 03.07.2018 между ООО «Молочная компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № М-07/2018.

 Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору следующее транспортное средство:

- автомобиль 530329,

- идентификационный номер VIN 

<

***>,

- марка, модель ТС 560329 Автоцистерна,

- категория ТС: С,

- год изготовления ТС: 2018,

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

Данное транспортное средство было передано должнику заявителем 03.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Стоимость арендной платы за 2019 год составила 744 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых должник оплатил в пользу кредитора 447 000 руб.

09.09.2019 транспортное средство было возвращено должником заявителю.

Таким образом, по расчету заявителя, задолженность ФИО6 перед ООО «Молочная компания» по договору аренды транспортного средства № М-07/2018 от 03.07.2018 составляет 297 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молочная компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Молочная компания» основано на заключенных между должником и ООО «Молочная компания» договорах на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 08.09.2016 № 012/У и аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2018 №М-07/2018, которые со стороны должника с сентября 2019 года не исполняются (акты сверки расчетов).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.2 договора аренды выплата арендной платы производится до «10» числа каждого месяца на основании счета. Транспортное средство по договору аренды возвращено должником заявителю 09.09.2019.

Из представленных в материалы дела актов по договору на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 08.09.2016, а также актов сверки взаимных расчетов следует, что последний акт датирован 08.09.2019, то есть за день до возврата транспортного средства по договору аренды. Из расшифровки начислений по договору следует, что услуги оказывались ФИО3 с использованием арендованного у ООО «Молочная компания» транспортного средства.

Таким образом, договорные отношения ООО «Молочная компания» и ФИО3 по договорам перевозки и аренды фактически прекратились в сентябре 2019 года в результате возврата должником арендованного транспортного средства, которое было необходимо для оказания услуг по перевозке. Об указанных обстоятельствах ООО «Молочная компания» не могло не знать. 

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2020, подписанный ФИО3, согласно которому на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Молочная компания» составляет 3 427 299,55 руб.

ООО «Молочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 24.10.2023.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления (статьи 202, 203 ГК РФ), заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен ООО «Молочная компания».

Вопреки доводам заявителя признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность.

Отражение ФИО3 задолженности в заявлении о собственном банкротстве является обязанностью должника (пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), не может расцениваться как признание последним долга, а потому не является основанием для перерыва срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности по требованию истек до утверждения финансового управляющего и возникновения у него обязанности по уведомлению всех известных кредиторов (решение от 26.01.2023), в связи с чем доводы заявителя о направлении уведомления в адрес иного лица не свидетельствуют о соблюдении срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» состоялась 04.02.2023.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 24.10.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Настаивая на восстановлении срока для предъявления требования ООО «Молочная компания» ссылалось на ненаправление финансовым управляющим уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ООО «Молочная компания» с 04.02.2023 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным ФИО6 сообщил кредитору о своем намерении обратиться в суд, копия заявления была получена обществом 06.12.2022.

При таких обстоятельствах, ООО «Молочная компания» знало о намерении ФИО6 обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки соответствующего заявления в суд, получения информации о наличии дела о банкротстве должника из открытых источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел и иные), однако, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние, заявитель своим правом на предъявление требования своевременно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах отсутствия у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требования.

Более того, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок исковой давности, обстоятельства пропуска срока предъявления требования не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку срок исковой давности пропущен заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении должника и финансового управляющего к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Указывая на непредоставление судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, заявитель аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу № А82-19958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева