АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7715/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А76-2680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А76-2680/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  ФИО1 (доверенность от 17.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб»  ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, общество «Паритет», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ответчик, общество «СтройТехСнаб») о взыскании 1 795 600 руб. 54 коп. задолженности по договору от 07.05.2019 № 10/19 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 Хамит Лутфуллович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 исковые требования общества «Паритет» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества «Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 4 175 руб. государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы утверждает, что между сторонами отсутствовал спор по объему и качеству выполненных истцом работ. По мнению заявителя, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об уклонении ответчиком от приемки работ. Заявитель поясняет, что истец представил в материалы дела доказательства принятия мер к сдаче выполненных работ, однако ответчик не исполнил обязанность по представлению мотивированного отказа в приемке работ, считает, что отказ стороны от подписания обусловленных договором документов является недопустимым. Общество «Паритет» также ссылается на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, что, по мнению заявителя, лишило истца возможности доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройТехСнаб» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между обществом «Паритет» (субподрядчик) и обществом «СтройТехСнаб» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10/19, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой (приложение № 1) на следующих объектах(-те): многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, ремонт части фасада, стоимостью ориентировочно 6 917 403 руб. 08 коп., в том числе НДС – 20%, со сроком окончания выполнения работ – 25.07.2019, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 6 917 403 руб. 08 коп., в том числе НДС – 20%. Аванс по договору может быть не более 30%, выплачивается по видам работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

По условиям пункта 2.6 договора с целью осуществления расчетов по договору субподрядчик после завершения работ (отдельных этапов работ) по объекту представляет подрядчику акты КС-2 и справки КС-3 в 2-х экземплярах, а также исполнительную документацию. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ, содержащий замечания подрядчика к представленным документам. Исправленные документы представляются субподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащим дату регистрации входящих документов подрядчиком (субподрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления подрядчику.

Согласно пункту 2.7 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования подрядчиком актов КС-2: заказчиком; организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; организацией, осуществляющей управление объектом (жилищно-эксплуатационная организация); органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников).

При разбивке работ на отдельные этапы оплата отдельных этапов выполненных работ производится на основании подписанных субподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (пункт 2.8 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 07.05.2019, дата окончания работ – установлена пунктом 1.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Паритет» выполнило работы на сумму 2 053 353 руб. 60 коп., что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2019 № 1, с доказательствами направления для подписания ответчику.

Кроме того, обществом «Паритет» представлены скорректированные акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 № 1 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец уведомлением, полученным ответчиком 30.10.2019, указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал оплаты задолженности в срок до 11.09.2019.

Письмом от 31.10.2019 № 456-19 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора и оплаты фактически выполненного объема работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 675 230 66 коп., в связи с чем неоплаченными остаются работы на сумму составляет 1 795 600 руб. 54 коп., общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях определения стоимости фактически выполненных обществом «Паритет» работ, указанных последним в перечисленных актах о приемке выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» ФИО6

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.04.2021 № 4-Д/2021, согласно которому экспертом установлен факт выполнения обществом «Паритет» работ по ремонту части фасада дома № 37 по ул. Сталеваров, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2019. Вместе с тем, эксперт заключил, что объемы работ, указанные в акте выполненных работ от 03.09.2019, не соответствуют объемам работ по элементам фасада (цоколь, фасады), указанным в «Сводной ведомости объемов и видов фактически выполненных работ по элементам фасадов дома». Из экспертного заключения также следует, что уточненная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2019 на сумму 2 470 831 руб. 20 коп. после внесения изменений в объемы работ составила 2 018 556 руб. 

Проанализировав заключение эксперта от 06.04.2021 № 4-Д/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение общества «СтройЭкспертиза» не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов и оборудования. Более того, из содержания заключения следует, что при проведении судебной экспертизы принял участие специалист ФИО7, которой положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не разъяснялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, апелляционный суд признал экспертное заключение несоответствующим требованиям, предусмотренным статьями 67 и 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и недопустимым доказательством по делу. 

При изложенных обстоятельствах для правильного рассмотрения дела и исследования обстоятельств, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО8 и/или ФИО2

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение эксперта № 484, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

Так, выполнение обществом «Паритет» в рамках договора субподряда от 07.05.2019 № 10/19 работ, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ КС-2, раздел 1 «Цоколь», позиции акта № 1-11, не подтверждается представленными в распоряжение эксперта документами, а также результатами проведенного обследования по следующим основаниям.

В представленном общем журнале отсутствуют сведения о проведении следующих работ, при ремонте цокольной части жилого дома: отбивка штукатурки с поверхности цокольной части; покрытие кирпичной поверхностей цокольной части стен грунтовкой «Бетон-Контакт»; покрытие оштукатуренной поверхности цокольной части стен грунтовкой глубокого проникновения; шпатлевка под окраску перхлорвиниловыми красками; покрытие прошпаклеванной поверхности цокольной части стен грунтовкой глубокого проникновения; окраска цокольной части фасадов.

Учитывая, что указанные выше работы (за исключение окрасочных работ) являются скрытыми, в соответствии с пунктом 4.6 СП 71.13330.2017, проверка правильности их выполнения подтверждается составлением акта освидетельствования скрытых работ, учет которых указывается в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала. В представленных обществом «Паритет» общем журнале в разделе 6 отсутствуют сведения об освидетельствовании скрытых работ.

Представленная в распоряжение эксперта исполнительная схема по своему содержанию не являются исполнительной документацией, так как не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3 и 6 РД 11-02-2006.

Выполнение обществом «Паритет» в рамках договора субподряда от 07.05.2019 № 10/19 работ, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ КС-2, раздел 2 «Фасад», позиции акта № 13-31, не подтверждается представленными в распоряжение эксперта документами, а также результатами проведенного обследования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 71.13330.2017 проверка правильности выполнения скрытых работ подтверждается составлением акта освидетельствования скрытых работ, учет которых указывается в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала. В представленных обществом «Паритет» общем журнале в разделе 6 отсутствуют сведения об освидетельствовании следующих скрытых работ: отбивка штукатурки со стен (пункт 13); ремонт кирпичной кладки стен – подоконная часть (пункт 14); покрытие поверхности стен грунтовкой «Бетон-Контакт» (пункты 15, 16); улучшенная штукатурка стен, оконных откосов, карнизов, пилястр, столбов уличного фасада № 3 (пункты 17, 18, 19, 20); покрытие оштукатуренных поверхностей уличного фасада № 3 грунтовкой глубокого проникновения (пункты 21, 22); шпатлевка поверхности фасада № 3 (пункты 23, 24); покрытие прошпаклеванных поверхностей фасада № 3 грунтовкой глубокого проникновения (пункты 25, 26); перетирка (затирка) швов кладки (пункт 29); очистка поверхности металлических наружных лестниц (пункт 30); огрунтовка поверхности металлических наружных лестниц грунтовкой ГФ-21 (пункт 31).

В ходе проведенного обследования установлено, что на уличном фасаде № 3 полностью демонтирован штукатурный слой верхнего карниза, что свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных пунктом 18 акта КС-2. В ходе проведенного обследования уличного фасада № 2 установлено следующее: поверхность стен покрыта штукатурным слоем. Наблюдается разнотонность штукатурного слоя, свидетельствующая о частичных ремонтных работах, в основном на колоннах в районе третьего этажа и на верхнем карнизе. При таких обстоятельствах работы, датированные в журнале работ от 26.08.2019 (шпаклевка стен фасада № 2, грунтовка) не соответствуют действительности.

Представленный обществом «Паритет» общий журнал заполнен с несоблюдением пункта 8.3 РД-11-05-2007, а именно описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Представленная в распоряжение эксперта исполнительная схема по своему содержанию не являются исполнительной документацией, так как не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3 и 6 РД 11-02-2006. Указанная в акте площадь производства работ по капитальному ремонту фасадов № 2 и № 3 в размере 869,00 кв. м не соответствует фактическим геометрическим параметрам, так как суммарно общая площадь фасадов № 2 и № 3, без учета площади оконных и дверных проемов, карнизов, составляет 728,20 кв. м.

Выполнение обществом «Паритет» в рамках договора субподряда № 10/19 от 07.05.2019 работ, указанных обществом «Паритет» в акте о приемке выполненных работ КС-2, раздел 2 «Фасад», позиции акта № 45-48, не подтверждается представленными в распоряжение эксперта документами, а также результатами проведенного обследования по следующим основаниям. Представленный обществом «Паритет» общий журнал заполнен с несоблюдением пункта 8.3 РД-11-05-2007, а именно описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Представленная в распоряжение эксперта исполнительная схема по своему содержанию не являются исполнительной документацией, так как не содержит сведений, предусмотренных пунктами 3 и 6 РД 11-02-2006. Проведенное обследование с использованием гидроподъемника не позволило идентифицировать места проведения работ по наружной окраске оконных блоков, идентифицировать замененные оконные отливы, идентифицировать места устройства мелких покрытий из листовой стали, идентифицировать масляную окраску металлических решеток. В соответствии с представленным обществом «Паритет» общим журналом период проведения работ по погрузке строительного мусора и их фактическое выполнение (пункты 49-51) не идентифицируются.

По результатам проведенного исследования обществом «Паритет» в рамках договора субподряда от 07.05.2019 № 10/19 выполнены следующие работы, указанные обществом «Паритет», в акте о приемке выполненных работ КС-2: пункт 12: установка и разборка наружных инвентарных лесов», строительный объем 1 336,0 кв. м; пункт 32: окраска металлических пожарных лестниц, строительный объем 9,0 кв. м; пункты 33, 34: Сверление установками алмазного бурения горизонтальных отверстий в количестве 112 штук; пункт 35: установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой, в объеме 0,0112 тн; пункты 36-38: монтаж каркасов козырьков в объеме 0,28 тн; пункт 39-41: устройство кровли козырьков входных групп в объеме 17,5 кв. м; пункты 42-44: окраска металлических поверхностей каркасов в объеме 20,0 кв. м.

Отвечая на вопрос об определении стоимости фактически выполненных обществом «Паритет» работ, указанных им в перечисленных акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 347 119 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Проанализировав экспертное заключение № 484, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № 484, принимая во внимание сумму произведенных ответчиком авансовых платежей в сумме 685 785 руб. 85 коп. (480 000 руб. суммы перечислений по платежным поручениям от 23.05.2019 № 475, от 21.06.2019 № 575, от 09.07.2019 № 622, от 19.07.2019 № 662; стоимость ТМЦ по УПД от 20.05.2019 № 28), установив факт выполнения обществом «Паритет» работ на сумму 347 119 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 795 600 руб. 54 коп. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы представленная обществом «Паритет» рецензия на экспертное заключение правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку указанное заключение специалиста (рецензия) представляет собой субъективное мнение автора указанной рецензии по существу рассматриваемого вопроса, выводы судебной экспертизы не опровергает. 

Довод общества «Паритет» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку вопрос о вызове эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Несогласие общества «Паритет» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка экспертному заключению дана апелляционным судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А76-2680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

А.А. Столяров