ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32303/2021

Дело № А40-71362/17

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-71362/17 о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета ФИО2 № 40817810900000018092 в общем размере 66.498.848,86 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 11.11.2020

от к/у КБ «РЭБ» (АО): ФИО4, по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство. 

Из заявления следует, что в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя ФИО2 (далее – ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 35.999.376,51 руб., 30.000.000,00 руб., 287.995,01 руб., 122.299,26 руб. и 89.178,08 руб. 

Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 04.10.2016 и № 

<

***> от 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 и Индивидуальный предприниматель ФИО6. 

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения 07.07.2017 внутрибанковских проводок по погашению задолженности ответчика по кредитным договорам, ему было оказано предпочтение, так как он смог распорядиться денежными средствами, учтенными на его счете в полном объеме, в то время как при расчете с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. 

Кроме того, в Банке имелись другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов, поступившие в Банк до совершения оспариваемых операций, оставшиеся неисполненными до настоящего времени. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва и письменных пояснений, заявил о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Из материалов дела следует, что 

<

***> между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 был подписан кредитный договор № 

<

***>. 

Пунктом 3.1. договора определена сумма кредита в размере 36.000.000,00 руб. 

Пункт п. 5.3 Договора предусматривает, что предоставление Кредита осуществляется Кредитором в течение 5 (Пять) Рабочих дней после получения от клиента Заявления. 

Кредитор имеет право предоставить Кредит в дату вступления Договора в силу. 

Предоставление Кредита осуществляется посредством зачисления Кредита на Счет. 

Датой (днем) предоставления Кредита считается дата (день) зачисления суммы Кредита на Счет. 

При этом в разделе 1 Договора счет определён как - текущий счет Заемщика в валюте Российской Федерации № 40817810900000018092, открытый им в Банке, а также иные счета, которые открыты или будут открыты Заемщиком в Банке. 

Заявление на получение кредита было предоставлено ФИО2 

<

***> и является приложением № 1 к договору. 

Во исполнение обязательств по договору КБ «РЭБ» (АО) перечислило на счет заемщика ФИО2. № 40817810900000018092 денежные средства 

<

***> в размере 36.000.000,00 руб. 

Полученными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, а именно: 

- 11.000.000,00 руб. были сняты ФИО2 

<

***> через кассу банка, 

- 25.000.000,00 руб. были перечислены на счет ФИО2 № 40817810200060118092, открытый в КБ «РЭБ» (АО) и сняты через кассу банка 01.10.2016. 

04.10.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 был подписан кредитный договор № 

<

***>. 

Пунктом 3.1. договора определена сумма кредита в размере 30.000.000,00 руб. 

Пункт п. 5.3 Договора предусматривает, что предоставление Кредита осуществляется Кредитором в течение 5 (Пять) Рабочих дней после получения от клиента Заявления. 

Кредитор имеет право предоставить Кредит в дату вступления Договора в силу. 

Предоставление Кредита осуществляется посредством зачисления Кредита на Счет. 

Датой (днем) предоставления Кредита считается дата (день) зачисления суммы Кредита на Счет. 

При этом в разделе 1 Договора счет определён как - текущий счет Заемщика в валюте Российской Федерации № 40817810900000018092, открытый им в Банке, а также иные счета, которые открыты или будут открыты Заемщиком в Банке. 

Заявление на получение кредита было предоставлено ФИО2 04.10.2016 и является приложением № 1 к договору. 

Во исполнение обязательств по договору КБ «РЭБ» (АО) перечислило на счет заемщика ФИО2 № 40817810900000018092 денежные средства 04.10.2016 в размере 30.000.000,00 руб. 

Полученными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, а именно: 

- 5.000.000,00,00 руб. были сняты ФИО2 05.10.2016 через кассу банка, 

- 25.000.000,00 руб. были перечислены на счет ФИО2 № 40817810200060118092, открытый в КБ «РЭБ» (АО) и сняты через кассу банка 05.10.2016. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что кредитные договоры № 

<

***> от 04.10.2016 и № 

<

***> от 

<

***> не подписывала, денежные средства по указанным кредитам не получала. 

Ответчиком было заявлено фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим: 

- Кредитный договор 

<

***> от 

<

***>; 

- Образец Заявления на получение кредита от 

<

***> 

- Приложение №1 к Кредитному договору 

<

***> от 

<

***>; 

- Расчет полной стоимости кредита от 

<

***> 

- Приложение №2 к Кредитному договору 

<

***> от 

<

***>; 

- Кредитный договор 

<

***> от 04.10.2016; 

- Образец Заявления на получение кредита от 04.10.2016 

- Приложение №1 к Кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016; 

- Расчет полной стоимости кредита от 04.10.2016 

- Приложение №2 к Кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016; 

- расходный кассовый ордер №224730 от 

<

***>; 

- расходный кассовый ордер №229109 от 05.10.2016. 

Отклоняя доводы о фальсификации доказательств суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. 

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8. 

Из экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта № 126 от 16.02.2021, согласно выводам экспертов, подписи в спорных документах были совершены именно ФИО2 

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом также исследовались документы, представленные Банком, свидетельствующие о прохождении всей процедуры сбора сведений о платежеспособности заемщика перед выдачей кредита, такие как профессиональные суждения о категории качества ссуды, заключения департамента экономической безопасности Банка, акты внутренней проверки рыночной стоимости обеспечения, протоколы заседания кредитного комитета по розничному кредитованию, а также первичные бухгалтерские и иные финансовые документы ответчика, свидетельствующие о платежеспособности и возможности возврата кредита и уплаты процентов, такие как налоговые декларации, договоры с контрагентами, свидетельства о праве собственности и прочие. 

Таким образом, судом установлен факт заключения спорных договоров и предоставление по ним сумм кредитования ответчику. 

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете ФИО2 № 40817810900000018092, усматривается, что с данного счёта 07.04.2017 оформлены следующие расходные банковские операции: 

- в размере 35.999.376,51 руб. на счет № 4581581010000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30/09/2016, заемщик ФИО2»; 

- в размере 30.000.000,00 руб. на счет № 4550681060000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N

<

***>»; 

- в размере 287.995,01 руб. на счет 70601810900002840101 с назначением платежа: «Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30/09/2016, клиент: ФИО2.»; 

- в размере 122.299,26 руб. на счет 4591581000000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30/09/2016, клиент: ФИО2 за период с по 07/04/2017»; 

- в размере 89.178,08 руб. на счет 4742781080000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 04/10/2016, клиент: ФИО2 за период с 01/04/2017 по 07/04/2017». 

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «РЭБ» (АО). 

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, из материалов обособленного спора следует, что в КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Кроме того, с 24.03.2017 в головном офисе банка имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приятными по результатам рассмотрения ряда обособленных споров по настоящему делу. 

В частности, неисполненными оставались распоряжения обществ с ограниченной ответственностью «Кроха», «Меридиан Энерго», «Разработка информационных систем», «РуниСтрой», «Центр геодинамических исследований», индивидуального предпринимателя ФИО9 на сумму, превышающую 5 000 000 рублей, а также общества «ОрионЦентр»: платежные поручения от 24.03.2017 № 12, 13 и 14 на суммы 2 218 рублей, 246 рублей и 2 582 рублей соответственно остались неисполненными. 

О неисполнении банком обязательств перед своими клиентами свидетельствует и предоставленная 30.03.2017 в Банк России отчетность, по результатам анализа которой регулятором вынесено предписание о необходимости отображения неисполненных платежей на счетах должника. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства наличия картотеки у банка не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. 

Кроме того, в Предписании ЦБ РФ №Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 отмечено об обращении клиента Банка - АО «Крайжилкомресурс» с жалобой на неисполнение КБ «РЭБ» (АО) платежей общества. 

Данные факты указывают на наличие «скрытой» картотеки в Банке с 15.03.2017. 

С 30.03.2017 в Банке была уже сформирована официальная картотека по балансовому счету 47418. 

Наличие «скрытой» и официальной картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей у Банка имелись признаки неплатежеспособности. 

Таким образом, в отсутствие спорных банковских операций требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции 07.04.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись. 

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции является сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренной сделки является восстановление задолженности ответчика перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016 в размере 30.089.178,08 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2019 в размере 

<

***>, а также восстановление задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ответчиком по счету №40817810900000018092 в размере 66.498.848,86 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета ФИО2 № 40817810900000018092 в общем размере 66.498.848,86 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде: - восстановления задолженности ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016 в размере 30.089.178,08 руб. (тридцать миллионов восемьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 08 копеек); - восстановления задолженности ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 36.409.670,78 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста девять тысяч шестьсот семьдесят рублей 78 копеек); - восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО2 по счету № 40817810900000018092 в размере 66.498.848,86 руб. (шестьдесят шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 86 копеек). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «РЭБ» (АО). 

Согласно выписке по операциям на счете ФИО2 № 40817810900000018092 следует, что с данного счёта 07.04.2017 оформлены следующие расходные банковские операции: 

- в размере 35.999.376,51 руб. на счет № 4581581010000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30/09/2016, заемщик ФИО2»; 

- в размере 30.000.000,00 руб. на счет № 4550681060000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N

<

***>»; 

- в размере 287.995,01 руб. на счет 70601810900002840101 с назначением платежа: «Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30/09/2016, клиент: ФИО2.»; 

- в размере 122.299,26 руб. на счет 4591581000000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30/09/2016, клиент: ФИО2 за период с по 07/04/2017»; 

- в размере 89.178,08 руб. на счет 4742781080000000

<

***> с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 04/10/2016, клиент: ФИО2 за период с 01/04/2017 по 07/04/2017». 

Оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) Клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказательством выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации является, в т.ч., тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. 

Судом установлено наличие «скрытой» картотеки в Банке с 15.03.2017. 

С 30.03.2017 в Банке была уже сформирована официальная картотека по балансовому счету 47418. 

Наличие «скрытой» и официальной картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об оспаривании сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

На даты заключения кредитных договоров (

<

***> г., 04.10.2016 г.) ФИО2 являлась сотрудником КБ «РЭБ» (АО).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции 07.04.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик