СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13642/2021-ГК

г. Пермь

10 декабря 2021 года

Дело № А50-12365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-12365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору займу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс96» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 988 от 02.11.2020 в сумме 1 175 280 руб. 77 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2020 по 23.07.2021 в сумме  121 115 руб. 38 коп; задолженности по договору № 989 от 02.11.2020 в сумме 1 505 217 руб. 29 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2020 по 23.07.2021 в сумме 148 865 руб. 75 коп., а также процентов по указанным выше договорам займа, начиная с 24.07.2021 по день фактического возврата   сумм   займа   (с   учетом   уточнения,   принятого   в   порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не учел частичное погашение ответчиком долга, задолженность на дату подачи иска составляла иную сумму. Также ответчик  указывает на то, что не был извещен о  рассмотрении судом дела с его участием, был лишен права отстаивать свои интересы в суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020  истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор № 988, согласно п. 1.1 которого  займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 547 457 руб. 07 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 % от невыплаченной суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02.05.2021 (п. 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 предусмотрено, что сумма займа по договору № 988 составляет 1 575 280 руб. 77 коп., срок возврата суммы займа – 20.03.2021.

В указанном дополнительном соглашении стороны договорились также о том, что займодавец передает заемщику сумму займа полностью в сумме 1 575 280 руб. 77 коп. путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком в соответствии с п. 5 ст.807 ГК РФ, по следующим реквизитам, указанным заемщиком путем подписания договора:

Наименование получателя:

Общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл»,

ИНН/КПП: 

<

***>/500901001,

Расчетный счет: 

<

***>

в ООО «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)» г. Москва,

БИК: 044525351,

Корреспондентский счет: 30101810400000000351,

в счет оплаты авансового платежа и комиссии за организацию финансирования по договору 001/9220/С/20-LA от 30.10.2020 прил. № В-1.

Сумма займа, направленная займодавцем по указанным в настоящем пункте реквизитам, считается предоставленной заемщику.

Как указывал истец, в соответствии с п. 2.4 договора № 988 от 10.11.2020, он перечислил сумму займа на расчетный счет третьего лица частично, в размере 1 547 457 руб. 07 коп., однако ответчик обязательства по договору № 988 исполнил не в полном объеме.

По утверждению истца,  задолженность ответчика по договору № 988 от 10.11.2020 составляет 1 175 280 руб. 77 коп.

02.11.2020  истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  также заключен договор № 989, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 872 636 руб. 17 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 % от невыплаченной суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02.05.2021 (п. 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 стороны внесли изменения в договор, касающиеся суммы займа и срока его возврата. В частности, предусмотрено, что сумма займа по договору № 989 составляет 1 905 217 руб. 29 коп., срок возврата суммы займа – 20.03.2021.

Указанным соглашением стороны также договорились о том, что займодавец передает заемщику сумму займа полностью в размере 1 905 217 руб. 29 коп. путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком в соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ, по следующим реквизитам, указанным заемщиком путем подписания настоящего договора:

Наименование получателя:

Общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл»,

ИНН/КПП: 

<

***>/500901001,

Расчетный счет: 

<

***>

в ООО «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)» г. Москва,

БИК: 044525351,

Корреспондентский счет: 30101810400000000351,

в счет оплаты авансового платежа и комиссии за организацию финансирования по договору 001/9220/С/20-LA от 30.10.2020 прил. № В-1.

Сумма займа, направленная займодавцем по указанным в настоящем пункте реквизитам, считается предоставленной заемщику.

Как указывал истец, в соответствии с п. 2.4 договора № 989 от 10.11.2020 он перечислил сумму займа на расчетный счет третьего лица частично, в размере 1 872 636 руб. 17 коп., однако ответчик обязательства по договору № 989 исполнил не в полном объеме.

По утверждению истца,  задолженность ответчика по договору № 989 от 10.11.2020 составляет 1 505 217 руб. 29 коп.

Ввиду  невозврата  ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной истцом сумме подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства возврата сумм займа, наличие задолженности по договорам в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заем, отсутствие доказательств возврата суммы займа в установленные договорами сроки, наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении  о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены  с учетом имеющихся в материалах дела  возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поступивших в суд 22.07.2021. Наличие в материалах дела указанных возражений ответчика подтверждает то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность, с учетом назначения  судебного разбирательства на иную дату, направить в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, чем не воспользовался. Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что взысканная с него сумма не учитывает осуществленных им платежей истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку частичный возврат ответчиком истцу денежных средств осуществлен им после принятия решения по делу. Данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  24.08.2021  по  делу № А50-12365/2021         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

В.В. Семенов