ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20124/2021

Дело № А40-206166/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛДОН ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-206166/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Про» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017 в размере 3 362 273,66 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 77АГ648473;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Про» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017 в размере 3 362 273,66 руб.к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Про» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017 в размере 3 362 273,66 руб.

Решением от 15 февраля 2021 год арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017 в размере 3 360 936,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 795 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 260 063,09 руб. 

В обоснование доводов жалобы указал, В соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

-  неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

3.  Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

14.12.2018г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № А40-191058/18-22-1427 по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАИТ" к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» в соответствии с которым судом было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЛАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017 основной долг в размере 6 379 267,89 руб., просроченные проценты в размере 647 332,21 руб., штраф за неуплату основного долга в размере 63 792,21 руб., штраф за неуплату процентов в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 577,00 руб., а всего 7 173 969, 31 руб.

20 февраля 2020г. ООО «Селдон ПРО» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020г., в графе «Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ)» указано - Исполнительный лист от 15.02.2019 № ФС 029509235 Арбитражный суд города Москвы, в графе «Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности» указано - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 7173969.31 руб. по гражданскому делу № А40-191058/18-22-1427.

Во исполнении вышеуказанного решения суда третьими лицами - ООО «АТК» и ООО АНЭ ЦЕНТР за ООО «Селдон ПРО» были перечислены денежные средства и сумма задолженности на момент вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 (утвержденного 03.03.2020) была иной, а именно: 2 917 714,18 руб., чем указано в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и чем указано в самом постановлении.

Таким образом, ООО «Селдон ПРО» решение суда по делу № А40-191058/18-22-1427 исполнило частично в добровольном порядке (до возбуждения исполнительного производства) в сумме 4 256 255,13 руб.

В последствии службой судебных приставов с банковского счета ООО «Селдон ПРО» была списана вся сумма, указанная по гражданскому делу № А40-191058/18-22-1427, а именно: 7 173 969,31 руб., фактически, службой судебных приставов в рамках ИП № 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020г. были повторно, списаны денежные средства, оплаченные ранее добровольно в размере 4 256 255,13 руб.

В период с 25.03.2020г. по 02.04.2020г. ответчиком на банковский счет ООО «Селдон ПРО» из ранее принудительно списанных 7 173 969,31 руб. была возвращена денежная сумма в размере 3 653 204, 21 руб., 3 018 587,25 руб. - были удержаны судебными приставами-исполнителями для направления в адрес взыскателя, а сумма в размере 502 177,85 руб. - была судебными приставами-исполнителями удержана как сумма исполнительского сбора по ИП № 19310/20/77055-ИПот 13.02.2020г.

Обстоятельства обоснованности расчета суммы исполнительского сбора в сумме 502 177,85 руб. в настоящее время проверяются в рамках гражданского дела №А40-50730/20-92-368, но данная сумма на 10.12.2020г. судебными приставами-исполнителями не была возвращена ООО «Селдон ПРО».

По состоянию на 26.02.2020г. фактическая сумма долга ООО «Селдон ПРО» по  делу № А40-191058/18-22-1427 составляла 2 917 714,18 руб., а службой судебных приставов в пользу ООО КБ «ЛАЙТБАНК» с ООО «Селдон ПРО» (без учета суммы исполнительского сбора и сделанных позднее возвратов) взыскал сумму в размере 3 018 587,25 руб., 3 018 587,25 руб. - 2 917 714,18 руб. = 100 873,07 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного всего ООО КБ «ЛАЙТБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г. по решению суда по гражданскому делу № А40-191058/18-22-1427 в рамках исполнительного производства ИП № 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 с ООО «Селдон ПРО» были получены от ООО «Селдон ПРО» денежные суммы в размере 7274842,35 руб. (не считая сумму исполнительского сбора в размере 502 177,85 руб.).

Таким образом, ООО КБ «ЛАЙТБАНК» были излишне получена от ООО «Селдон ПРО» денежная сумма в 100873,07 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г.

По состоянию  на 24.03.2020г. сумма оставшейся задолженности ООО «Селдон ПРО» (по %%) без учета переплаты по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017 на 24.03.2020 составила: 3 360 936,09 руб. 

Сумма переплаты по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017 на 24.03.2020 составила: 100 873, 07 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО «Селдон ПРО» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г. (задолженность по просроченным процентам) на 24.03.2020г. и на 09.12.2020г. составляет 3 260 063,02 руб.

Поскольку задолженность ООО «Селдон ПРО» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г. (задолженность по просроченным процентам) составляет 3 260 063,02 руб., то сумма госпошлины по делу должна составлять 39 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования  частично суд первой инстанции не учел, что в расчетах, предоставленных ООО «КБ Лайтбанк», имеется ошибка: в строке по дате платежа 03.09.2019, неверно рассчитан остаток основного долга. 

После оплаты ООО Селдон ПРО суммы в размере 371 383,25 руб. задолженность по основному долгу составит 4 678 259,74 руб. (у ООО КБ «Лайтбанка» - 4 684 947,49 руб.), соответственно подлежат пересчету дальнейшие проценты, то есть сумма процентов не может быть 3 362 273,66 руб., а правильный расчет процентов должен быть в сумме 3 360 936,09 руб.

Поскольку сумма задолженности по просроченным процентам не 3 362 273,66 руб., то сумма иска должна составлять 3 260 063,09 руб., которая получается из сумм разницы просроченных процентов, рассчитанных ООО КБ «Лайтбанк», и расчетом задолженности, предоставленной ООО «Селдон ПРО», 3 362 273,66 руб.- 3 360 936,16 руб.= 1337,5 руб. и суммы переплаты по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г. в размере 100873,07 руб. (3 362 273,66 руб. - 1337,5 руб. - 100873, 07 руб.= 3 260 063,09 руб.).

Однако, несмотря на то, что суд согласился с доводами и расчетам ООО «Селдон ПРО», при вынесении решения суд не учел сумму переплаты по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г. в размере 100873,07 руб. (3 362 273,66 руб. - 1337,5 - 100873, 07= 3 260 063,09 руб.).

Сумма задолженности по процентам должна составлять 3 260 063,09 руб., которая получается из сумм разницы просроченных процентов, рассчитанных ООО КБ «Лайтбанк», и расчетом задолженности, предоставленной ООО «Селдон ПРО», 3 362 273,66 руб.- 3 360 936,16 руб.= 1337,5 руб. и суммы переплаты по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2017г. в размере 100873,07 руб. (3 362 273,66 руб. - 1337,5 - 100873, 07= 3 260 063,09 руб.)

 Но судом первой инстанции сумма задолженности в размере 100 873, 07 руб. при вынесении решения не была принята к вычету и не обосновано была взыскана сумма 3 360 936,09 руб. (без учета вычета суммы 100873, 07 руб.).

Поддерживая  частичный отказ в удовлетворении  исковых  требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание  с ответчика в пользу истца задолженности  в размере 3 260 063,09 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-206166/20 отменить в части взыскания 100 873,07 руб. и госпошлины в размере 39795 руб. В указанной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛДОН ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» задолженность в размере 3 260 063 (три миллиона двести шестьдесят тысяч шестьдесят три) руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕЛДОН ПРО" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. оплаченную платежным поручением № 301 от 10.03.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                     Е.Н. Янина