ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8030/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15399/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8030/2018 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник), а также о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки в размере 39 951 412 руб. 07 коп., пени в размере 13 162 654 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 517 892 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-8030/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 7 205 руб. 14 коп. в составе второй очереди; сумма основного долга в размере 39 951 412 руб. 07 коп., пени в размере 13 162 654 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 517 892 руб. 40 коп. – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Временным управляющим должника утвержден член Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Спецстрой» обратилось с заявлением о признании недействительными решения выездной налоговой проверки, подтвержденные которым требования уполномоченного органа послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что решение выездной налоговой проверки № 034/14 от 18.09.2017 находится в стадии обжалования и не может являться основанием полагать обоснованными требования уполномоченного органа, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решения выездной налоговой проверки. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-8030/2018 отложить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-515/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного судебное заседание, открытое 14.02.2019, было отложено на 20.03.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 20.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 20.03.2019 был объявлен перерыв до 26.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 26.03.2019, было отложено на 16.04.2019. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского округа – Югры предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, содержание сведения:

- поддерживает ли инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского округа – Югры свое требование, заявленное на основании решения о выездной налоговой проверке от 18.09.2017 №034/14 в полном объеме или в части (с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 29.11.2018 года по делу А75-515/2018 об отмене решения в части);

- какая сумма налога, пени, штрафа начислена ООО «Спецстрой» (в части взаимоотношений с ООО «Уникомм») по решению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского округа – Югры от 18.09.2017 №034/14;

- указать дату и номер требования об уплате налога, пени, штрафа в котором указана сумма доначисленного налога, пени, штрафов, в связи с непринятием к вычету документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уникомм».

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От уполномоченного органа 12.04.2019 поступили письменные пояснения, в которых он просил:

1. Признать требования уполномоченного органа обоснованными и ввести процедуру наблюдения.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» в составе второй очереди задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» в состав третьей очереди задолженность в размере 47 934 114 руб. 96 коп., в том числе 34 459 220 руб. 07 коп. – сумма налога, 11 298 369 руб. 49 коп. – сумма пени, 2 176 525 руб. 40 коп. – сумма штрафа.

Определением от 16.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение обоснованности своих требований к должнику уполномоченный орган ссылался, в том числе, на следующее.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецстрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлены нарушения соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, а также установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, которые нашли отражение в Акте выездной налоговой проверки от 24.07.2017 № 034/14.

В результате выездной налоговой проверки было вынесено решение от 18.09.2017 № 034/14 и начислены налоги, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, в общем размере 55 567 976 руб. 61 коп., в т.ч. налог – 39 903 310 руб., пени – 13 162 430 руб. 61 коп., штраф – 2 502 236 руб.:

- по налогу на добавленную стоимость – начислено в общем размере 55 491 314 руб. 69 коп., в т.ч. налог – 39 867 782 руб., пени – 13 149 212 руб. 69 коп., штраф 2 474 320 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2013 год – начислено в общем размере 49 680 руб. 69 коп., в т.ч. налог - 35 528 руб., пени 10 599 руб. 69 коп., штраф - 3 553 руб.

- по налогу на доходы физических лиц - начислено в общем размере 26 981 руб. 23 коп., в т.ч. налог - 0 руб., пени -2 618 руб. 23 коп., штраф - 24 363 руб.

В связи с тем, что ООО «Спецстрой» в установленный срок не уплачены исчисленные суммы в результате привлечения к налоговой ответственности согласно решения о выездной налоговой проверки от 18.09.2017 № 034/14, инспекцией приняты меры по взысканию задолженности в порядке статей 46, 47, 69 Налогового кодекса, а именно, вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа (взносов): от 15.01.2018 № 148686 на сумму 55 567 976 руб. 61 коп., от 05.09.2017 № 144799 на сумму 15 656 руб. 40 коп.

Вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств: от 07.02.2018 № 286336, от 06.10.2017 № 270595, вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества от 14.02.2018 № 86020042785, от 28.12.2017 № 86020039839, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества от 28.12.2017 № 86020039904.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не оценены заявленные должником возражения о том, что решение выездной налоговой проверки № 034/14 от 18.09.2017 находится на стадии обжалования в связи с подачей ООО «Спецстрой» заявления о признании его недействительным в рамках дела № А75-515/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Вместе с тем, учитывая, что налоговая служба не должна лишаться прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения выездной налоговой проверки № 034/14 от 18.09.2017, несмотря на подачу ООО «Спецстрой» заявления о признании его недействительным в рамках дела № А75-515/2018, в условиях отсутствия обращений иных кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом, что следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенной позиции у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции производство по заявлению уполномоченного органа не было приостановлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-515/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «Спецстрой» с ООО «Уникомм». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом изложенного уполномоченный орган в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» в состав третьей очереди задолженность в размере 47 934 114 руб. 96 коп., в том числе 34 459 220 руб. 07 коп. – сумма налога, 11 298 369 руб. 49 коп. – сумма пени, 2 176 525 руб. 40 коп. – сумма штрафа.

В остальной части требования к должнику, первоначально заявленные к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченным органом не поддержаны.

Возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании решения ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, ООО «Спецстрой» не заявлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания обоснованными требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога организаций за период с 02.05.2017 по 01.03.2018, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в указанном им в письменных пояснениях размере.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку задолженность ООО «Спецстрой» по уплате обязательных платежей составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства на дату проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции заявления уполномоченного органа обоснованным и введение в отношении ООО «Спецстрой» процедуры наблюдения не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утверждения кандидатуры временного управляющего и вознаграждения ему, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Спецстрой» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15399/2018) обществас ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8030/2018 изменить в части размера требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащего включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

С учетом изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8030/2018 в указанной части изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность в размере 47 934 114 руб. 96 коп., в том числе 34 459 220 руб. 07 коп. – сумма налога, 11 298 369 руб. 49 коп. – сумма пени, 2 176 525 руб. 40 коп. – сумма штрафа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова