Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77145/22-94-562

г. Москва

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 10 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО "КУНИП" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 21, ОГРН: 5067746892241, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 7733580877)

к заинтересованному лицу – ИФНС России №33 по г. Москве (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

об оспаривании постановления от 28.02.2022г. №773320220217007101

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ПРОЕКТАМИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.02.2022г. №773320220217007101 о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 10 июня 2022 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве в отношении заявителя проведена проверка соблюдения нарушении валютного законодательства Российской Федерации путем совершения незаконных валютных операций с наличной валютой Российской Федерации между юридическим лицом и физическими лицами нерезидентами.

По результатам проверки было установлено, что заявитель заключил трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) от 16.10.2019 г. № б/н Рахманов А., от 15.05.2020 г. №б/н Калилов Ж.Х., от 15.05.2020 г. № б/н Курбанбек К., от 15.05.2020 г. № б/н Жеемуратов Э.М., от 15.05.2020 г. № б/н, Байзаков М.У., от 15.05.2020 г. № б/н Асылбек А.

При этом 16.07.2020 года Обществом была совершена незаконная валютная  операция путем выплаты указанному работнику - иностранному гражданину  заработной платы наличными деньгами из кассы Общества в общей сумме 32 103 руб. по расходным кассовым ордерам № 82, 83, 84, 85, 86, 87. 

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении  и оспариваемым постановлением от 28.02.2022г. №773320220217007101 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания данного постановления суд не усматривает.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №  173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Однако, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Таким образом, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона  N 173-ФЗ  валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По правилам статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

То обстоятельство, что заявитель выплатил заработную своим работникам-нерезидентам наличными денежными средствами подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства того, что иностранные граждане, которым заявитель выплатил заработную плату, могут быть отнесены к резидентам ввиду наличия у них вида на жительство, заявитель ни административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду не представил.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-Ф3.

При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, ТК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно  предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие  счета в банках.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, уведомлением о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела об административных правонарушении и телеграммой от 21.02.2022 г. № 17-09/08214. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества и его представителя.

Кроме того, на составление протокола явился представитель Общества Картошкин Е.А. по доверенности №01 от 16.02.2022 выданной генеральным директором Общества Волковым А.А. с полномочиями «представлять интересы ООО «КУНИП» при составлении протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ 28 февраля 2022 г. в 15 часов 00 минут в т.ч. присутствовать на составлении протоколов, подписывать протоколы, получать копии протоколов без права получения каких-либо иных документов».

Из буквального текста данной доверенности однозначно следует, что  общество доверило Картошкину Е.А. представлять интересы в инспекции при составлении протоколов об административном правонарушении, знало, что в отношении него ведется административное расследование по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Картошкину Е.А. были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его расписка от 17.02.2022.

При этом каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении составлении протоколов об административном правонарушении в связи с отсутствие у него сведений в отношении конкретных номеров дел об административном правонарушений общество не заявило.

Также в адрес административного органа от ООО «КУНИП» поступила телеграмма о невозможности явки 23.02.2022 г.

В связи с чем, в адрес заявителя направлены уведомления № 17-09/67706 от 21.02.2022 г., 17-09/08214, № 17-09/08216 которым заявитель извещался о том, что рассмотрение дела состоится  в иное  время: 28.02.2022 г. в 15-00.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 21.02.2022 г. № 17-09/08216. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества: 125362, г. Москва, Строительный проезд, д.7а, кор.3 этаж. 2, пом. 1, ком.21, указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 22.02.2022 указано «ООО «КУНИП» не работает, на удаленке охранники извещения не берут».

Кроме того, телеграмма от 21.02.2022 г. № 17-09/08214 была направлена представителю Общества Картошкину Е.А. Согласно уведомлению от 26.02.2022 указанная телеграмма «Картошкину Е.А. не доставлена, квартира закрыта».

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в  случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией данные меры предприняты не были, так как полученное обществом уведомления не содержали сведений  в отношении конкретного дела, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Своим правом на заявление ходатайства от отложении рассмотрения дела об административном правонарушения, в том числе, с целью ознакомления с делами об административных правонарушениях заявитель также  не воспользовался.

В связи с вышеизложенным доводы Заявителя о том, что Инспекция лишила его возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Иные доводы о ненадлежащем извещением Общества судом также отклоняются, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая  с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд  также  не усматривает.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не допускается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Положения  п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, вступившие в силу 06.04.2022 в данном случае также не применимы, поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, суд также приходит к выводу о том, что вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер штрафа).

Вступление в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Постановление Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» к спорным правоотношением также не применимо, поскольку указанные в данном постановлении меры поддержки не освобождают налогоплательщики от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №  173-ФЗ), а проверка соблюдения валютного законодательства, была проведена налоговым органом в 2021 году., т.е. после окончания соответствующего моратория на проведение проверок.

Кроме этого, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода и порядка проверки.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Однако, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Таким образом, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона  N 173-ФЗ  валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По правилам статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Доказательства того, что иностранные граждане, которым заявитель выплатил заработную плату, могут быть отнесены к резидентам ввиду наличия у них вида на жительство, заявитель ни административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду не представил.

То обстоятельство, что заявитель выплатил заработную своим работникам-нерезидентам наличными денежными средствами подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-Ф3.

При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, ТК РФ не противоречит.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно  предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие  счета в банках.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, равно как и оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая или совокупности оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, с целью применения ч. 1 ст. 4.1,1. КоАП РФ суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.О. Харламов