АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10670/2017

г. Нижний Новгород                                                                           «19» октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-218)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

При участии представителей сторон:

от истца и третьих лиц: представители не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее- Газпром)об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий по п.п. 4.5, 7.5, 9.7 и Приложения № 2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г. и абз. 1 п. 2.5, п.п. 2.6.4, 2.6.5, 2.8, 2.9 и 2.10 технического соглашения от 30.11.2016 г. к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа, а также  уточнения в части пунктов 3.2., 3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.6., 4.7., 6.6., 6.7., 7.4. договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г., п. 2.7. технического соглашения от 14.12.2016 г. к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г.

Отказ от иска в части урегулирования разногласий по п.п. 4.5, 7.5, 9.7 и Приложения № 2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г. и абз. 1 п. 2.5, п.п. 2.6.4, 2.6.5, 2.8, 2.9 и 2.10 технического соглашения от 30.11.2016 г. к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа принимается судом и уточненные исковые требования принимаются судом к производству.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части урегулирования разногласий по п.п. 4.5, 7.5, 9.7 и Приложения № 2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г. и абз. 1 п. 2.5, п.п. 2.6.4, 2.6.5, 2.8, 2.9 и 2.10 технического соглашения от 30.11.2016 г. к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа подлежит прекращению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании аргументированных возражений на уточненные исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (поставщик) и Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова»  (далее - потребитель) заключили договор поставки газа от 14.11.2016 №44-5-40009.

Во исполнение своих обязательств перед потребителем истец обратился в Газпром (ГРО) с заявкой на заключение договора транспортировки газа.

Газпром направило в адрес общества проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 14.12.2016 №01-16-1887/16д/44-3-40009, а также технологическое соглашение.

Общество возвратило договор и Технологическое соглашение с протоколом разногласий от 22.12.2016.

Газпром направило договор с протоколом согласования разногласий от 22.02.2017.

Из последующей переписки сторон следует, что ими не достигнуто соглашение по условиям договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 14.12.2016 №01-16-1887/16д/44-3-40009, а также технологического соглашения, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого газа, закреплены в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа и Правилах учета газа.

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 3.2 договора.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: «Стороны обязаны уведомлять друг друга о частичном или полном ограничении поставки, транспортировки газа в порядке и сроки, предусмотренные Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245. При этом обязанность уведомить Потребителя об ограничении транспортировки газа лежит на Поставщике. При ограничении транспортировки газа по основаниям, независящим от ГРО, ответственность за возможный ущерб Потребителю несет Поставщик».

По мнению истца, предложение «При этом обязанность уведомить Потребителя об ограничении транспортировки газа лежит на Поставщике. При ограничении транспортировки газа по основаниям, независящим от ГРО, ответственность за возможный ущерб Потребителю несет Поставщик» необходимо исключить.

Порядок введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа нормативно урегулирован постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245.

Поскольку спорное условие договора налагает дополнительные обязанности на истца, не предусмотренные действующим законодательством, суд поддерживает позицию истца по данному условию.

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 3.4 договора.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: «В случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования Потребителя, создающего угрозу для жизни людей, ГРО немедленно полностью ограничивает транспортировку газа. В этом случае ГРО уведомляет Поставщика о полном прекращении транспортировки газа в течение 24 часов телефонограммой (факсограммой) по номерам телефонов/факсов, указанным в настоящем Договоре. При этом обязанностью Поставщика является уведомление Потребителя о прекращении транспортировки газа».

По мнению истца, предложение «При этом обязанностью Поставщика является уведомление Потребителя о прекращении транспортировки газа» необходимо исключить.

Поскольку спорное условие договора налагает дополнительные обязанности на истца, не предусмотренные действующим законодательством, суд поддерживает позицию истца по данному условию.

Абзац 2 пункта 4.1 договора в редакции ответчика гласит, что поставщик обязан обеспечить подписание Технического соглашения уполномоченным представителем потребителя и передать ГРО подписанный всеми сторонами экземпляр Технического соглашения одновременно с передачей настоящего договора, подписанного Поставщиком.

По мнению истца, абзац 2 пункта 4.1 должен быть исключен из текста договора.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данный пункт налагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством РФ, а соглашение сторон достигнуто не было, поэтому пункт абзац 2 пункта 4.1 подлежит исключению из текста договора.

Истец не согласен с пунктом 4.2 договора транспортировки газа в редакции ответчика, касающейся обеспечения доступа представителей ГРО к узлам учета газа (далее - УУГ), средствам измерений (далее - СИ), газоиспользующему оборудованию, газораспределительной сети потребителя газа и предоставления ГРО возможности осуществления метрологического надзора, проверки работоспособности приборов учета газа, их технического состояния, правильности их функционирования, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа, проверке показаний приборов учета, установленных пломб и договорных подстановочных значений.

В силу абзаца первого статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 (далее - Правила), каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

С учетом изложенного суд считает, что пункт 4.2 договора транспортировки газа должен быть изложен следующим образом: "Каждая из сторон договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа Потребителем.

О результатах проверки показаний приборов учета Потребителя составляется акт, который подписывается представителями Поставщика, ГРО".

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 4.3 договора.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: "Сотрудники Потребителя газа, иные лица, осуществляющие охранные (пропускные) функции на территории Потребителя, должны быть соответствующим образом предупреждены Поставщиком о необходимости обеспечения доступа представителей ГРО и не вправе воспрепятствовать доступу указанных лиц в помещения, в которых расположены УУГ, СИ или газоиспользующее оборудование Потребителя, для проведения проверки и/или иных мероприятий, предусмотренных договором".

По мнению истца, данный пункт необходимо исключить из текста договора.

Оценив доводы сторон, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию истца, поскольку пункт 4.3 налагает обязанности на истца, не предусмотренные действующим законодательством РФ, и ставит его в зависимость от действий (бездействия) Потребителя, не являющегося стороной договора.

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 4.6 договора.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: «При несогласии Поставщика с определением объема транспортированного газа, он подписывает оригинал акта, изложив особое мнение (претензию), и передает его ГРО по факсимильной связи с дальнейшим направлением подписанного акта с особым мнением (претензией) заказной почтой или вручением представителю ГРО под роспись. Отсутствие подписанного Поставщиком акта либо мотивированного возражения на него в срок, установленный п. 4.5, признается согласием Поставщика на принятие услуг по транспортировке газа в объеме, указанном в акте об оказании услуг по транспортировке газа».

По мнению истца, данный пункт необходимо изложить в следующей редакции: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд».

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Минэнерго России, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. 

Оценив доводы сторон, суд поддерживает позицию истца, поскольку разногласия сторон по данному условию договора нормативно урегулированы.

Разногласия у сторон возникли в отношении пункта 4.7 договора.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: «При неполучении ответа на претензию (особое мнение), направленную в адрес ГРО в срок, указанный в п. 4.6. настоящего договора, в 30-дневный срок с момента получения ГРО претензии (особого мнения) либо при получении отказа в удовлетворении претензии, Поставщик в 30-дневный срок с момента истечения срока для ответа на претензию должен обратиться в Арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий сторон об объемах транспортированного газа. До обращения Поставщика в Арбитражный суд, а также в случае необращения в Арбитражный суд, газ считается транспортированным в объеме, указанном  в акте об оказании услуг по транспортировке газа (п. 4.5)».

По мнению истца, данный пункт необходимо исключить.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Поставщика обращаться в суд при несогласии с объемом транспортированного газа.

Таким образом, данный пункт договора следует исключить.

Пункт 6.6. договора ответчик предлагает изложить в следующей редакции:

"При неоднократном отсутствии ежемесячных платежей в сумме и в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, транспортировка газа по настоящему договору не производится (прекращается), с предварительным уведомлением Поставщика факсограммой за 24 часа до прекращения транспортировки. Возобновление транспортировки производится со дня поступления всей суммы платежей, определенной договором, на счет ГРО. При этом обязанность уведомить Потребителя о прекращении транспортировки газа лежит на Поставщике".

Пункт 6.7 договора ответчик предлагает изложить в следующей редакции:

"При прекращении транспортировки газа в случае неоднократного отсутствия ежемесячных платежей в сумме и в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, ответственность за возможный ущерб Потребителю несет Поставщик".

По мнению истца, пункты 6.6 и 6.7 договора в редакции ответчика необходимо исключить из текста договора.

На основании статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суд полагает, что пункты 6.6 и 6.7 договора в редакции ответчика подлежат исключению, поскольку данные меры воздействия не предусмотрены законом и нарушают антимонопольное законодательство.

Пункт 7.4. договора ответчик предлагает изложить в следующей редакции:

"ГРО вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор:

1) при нарушении Поставщиком сроков оплаты услуг по транспортировке газа, определенных договором, более двух раз в течение срока действия договора;

2) при отсутствии оплаты либо при частичной оплате услуг по договору более двух раз в течение срока действия договора".

Истец пункт 7.4 предлагает заменить следующими словами: "ГРО вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд поддерживает позицию истца и полагает, что пункт 7.4 должен быть изложен в его редакции.

Относительно разногласий по пункту 2.7. Технического соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Из пункта 23 Правил поставки газа следует, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 Правил учета газа).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства (пункт 1.8 Правил учета газа).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пломбы на средствах измерения устанавливаются представителем ГРО для защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа (пункт 2.6 Технического соглашения).

Таким образом, при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документации, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу. Соответственно, объем транспортированного потребителю газа определяется ГРО по проектной мощности.

На основании изложенного, суд считает необходимым изложить пункт 2.7. Тезнического соглашения в следующей редакции: «Объем транспортированного газа Потребителю, определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

 - при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ, - за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчётных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта.

 -при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у ГРО».

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять отказ ООО «НОВАТЭК-Кострома» от иска в части урегулирования разногласий по п.п. 4.5, 7.5, 9.7 и Приложения № 2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г. и абз. 1 п. 2.5, п.п. 2.6.4, 2.6.5, 2.8, 2.9 и 2.10 технического соглашения от 30.11.2016 г. к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа.

2.       Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г., изложив его спорные условия в следующей редакции:

-Пункт 3.2 :«Стороны обязаны уведомлять друг друга о частичном или полном ограничении поставки, транспортировки газа в порядке и сроки, предусмотренные Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 г. № 1245»;

-Пункт 3.4: «В случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования Потребителя, создающего угрозу для жизни людей, ГРО немедленно полностью ограничивает транспортировку газа. В этом случае ГРО уведомляет Поставщика о полном прекращении транспортировки газа в течение 24 часов телефонограммой (факсограммой) по номерам телефонов/факсов, указанным в настоящем Договоре»;

-Пункт 4.1: «Правила учета газа, транспортированного по настоящему договору, определяются сторонами в Техническом соглашении»;

-Пункт 4.2: «Каждая из сторон договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа Потребителем.

О результатах проверки показаний приборов учета Потребителя составляется акт, который подписывается представителями Поставщика, ГРО»;

-Пункт 4.3 исключить из текста договора;

-Пункт 4.6: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд»;

- Пункт 4.7 исключить из текста договора;

- Пункт 6.6 исключить из текста договора;

- Пункт 6.7 исключить из текста договора;

- Пункт 7.4: «ГРО вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ».

3. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении технического соглашения от 14.12.2016 г. к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1887/16д/44-3-40009 от 14.12.2016 г., изложив его спорные условия в следующей редакции:

-Пункт 2.7: «Объем транспортированного газа Потребителю, определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

- при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ, - за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчётных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта.

-при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у ГРО».

         Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.А.Левашова