ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-242810/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022,

полный текст постановления изготовлен  18.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.07.2020,

от ООО «Газэнергосеть Ресурс»: ФИО3 по дов. от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Ойл Трэйд Сервис» несостоятельным

(банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2018 по делу № А40-242810/17- 18-381 ООО «Ойл Трэйд Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Трэйд Сервис», производство по рассмотрению заявления ООО «ГЭС ресурс» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами приостановлено. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЭС ресурс» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ГЭС ресурс» в судебном заседании по изложенным в отзыве доводам возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неподача заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, а также совокупность сделок с ООО «МагнатРД», ООО «Ирбис Групп», причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО «Ойл Трэйд Сервис».

Генеральным директором ООО «Ойл Трэйд Сервис» с даты образования должника (27.07.2011) - по дату введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) являлся ФИО1

ФИО1 одновременно являлся участником (учредителем) ООО «ОйлТрэйд Сервис» с долей 1% в уставном капитале в период с даты образования должника до 24.06.2013.

В период с 24.06.2013 по дату введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 являлся единственным участником (учредителем) ООО «Ойл Трэйд Сервис» с долей 100% в уставном капитале должника.

Решением №1-Л единственного участника ООО «Ойл Трэйд Сервис» от 09.01.2018 ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Ойл Трэйд Сервис».

Ликвидатором ООО «Ойл Трэйд Сервис» назначен ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суду правомерно руководствовались следующим.

03.03.2016 между ООО «ОйлТрэйдСервис» в лице ФИО1 и ООО «Магнат-РД» заключен Договор поставки №06-0316/ОТС.

Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (нефтепродуктов), а покупатель – обязательства по принятию и оплате товара на условиях договора.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что поступившие по договорам поставки денежные средства списаны кредитной организации со счёта должника в счёт погашения перед ней задолженности, что отражено в пояснениях ПАО «Сбербанк России», тем самым, перечисленные денежные средства фактически не были получены должником для целей покупки нефтепродуктов; перечисление ООО «Ойл Трейд Сервис» должнику денежных средств, с учётом изложенного, носит корпоративный характер, представляет собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника, с целью предотвратить взыскание задолженности в судебном порядке и признание должника банкротом по инициативе ПАО «Сбербанк России», тем самым отсрочив банкротство должника, и искусственно увеличив (путем новирования неустоек в основной долг) размер задолженности. 

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ООО «Ойл Трэйд Сервис» на последнюю предшествующую заключению сделки отчетную дату, начало 2016г., согласно данным, полученным через Фокус.Контур, составляла 361.551.000 руб.

По договору поставки ООО «Ойл Трэйд Сервис» принял обязательства по оплате в размере 1.035.035.000 руб., что составляет более чем 50% от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, в результате данной сделки ООО «Ойл Трэйд Сервис» перечислило в адрес аффилированного лица (дочерней компании - ООО «Магнат-РД») денежные средства в размере 1.035.035.000 руб., фактически проведя докапитализацию общества «Магнат-РД» без намерения осуществления покупки нефтепродуктов у ООО «Магнат-РД».

Судом первой инстанции также установлено, что 04.10.2016 между ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Ирбис Групп» был заключен договор займа №17-1016/ОТС.

ООО «Ойл Трэйд Сервис» выдало заем в размере 73.000.000 руб. на срок до 01.08.2017 с процентами за пользование займа 10% с ежемесячным начислением во время всего периода пользования заемных средств.

Заключение дополнительных соглашений №2,3 к договору займа №17-1016/ОТС от 04.10.2016, учитывая невозврат займа в ООО «Ирбис Групп» в срок 01.08.2017, не отвечает критериям разумности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о докапитализации ООО «Ирбис Групп» в связи с необходимостью пополнения оборотных активов компании.

В части неподачи заявления должника суд установил, что с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-82849/2017-148-465 (вступило в законную силу 04.08.2017), заявление руководителя ООО «Ойл Трэйд Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 04.09.2017.

Между тем, 25.03.2020 конкурсный кредитор ООО «ГЭС ресурс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Трэйд Сервис» - ФИО1

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены к материалам дела доказательства, что у руководителя ООО «Ойл Трэйд Сервис» ФИО1 отсутствовали объективные причины для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в срок не позднее 04.09.2017.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о необходимости привлечения руководителя ООО «Ойл Трэйд Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-242810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Д.В. Каменецкий                 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько 

                                                                                  Н.А. Кручинина